115 C 214/2023-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 4. 2023 a doplněnou dne 17. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 918,75 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tak, že žalované pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 od původní věřitelky – společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], která uzavřela s žalovanou účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] dále kupní smlouvu [číslo]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 1,61 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [příjmení] internet a částku 1,61 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], a to fakturou [číslo] splatnou dne 4. 12. 2019. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 49,99 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [příjmení] internet, částku 49,99 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a splátky zařízení ve výši 160 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 3. 1. 2020. Dále společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 49,99 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], částku 33,87 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [příjmení] internet a částku 67,81 Kč za volání na asistenční služby, a to fakturou [číslo] splatnou dne 3. 2. 2020. Fakturou [číslo] splatnou dne 21. 4. 2020 společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalované neuhrazené splátky zařízení ve výši 3 520 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 2. 6. 2020 společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalované dvě smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení ve výši 2 x 4 000 Kč. Na uvedené částky žalobkyně soudu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v rámci doplnění žaloby doručeného soudu dne 17. 7. 2023. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 8. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 2. 2022 mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a na základě této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny žalované pohledávky pod pořadovými čísly [číslo] až [číslo] seznamu postoupených pohledávek. 6. Z dopisu ze dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři vztahující se k zákaznické smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalované zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení I“) za kupní cenu 3 689 Kč a žalovaná se zavázala splácet kupní cenu Zařízení I v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 160 Kč. 8. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalované. 9. Z účastnické smlouvy ze dne 18. 11. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a součástí smluvních ujednání byl pronájem zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Zařízení II“) a sjednána byla smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro případ nevrácení Zařízení II po ukončení smlouvy. 10. Z účastnické smlouvy ze dne 4. 11. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a součástí smluvních ujednání byl pronájem zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Zařízení II“) a pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení III“) a sjednána byla smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro případ nevrácení těchto zařízení po ukončení smlouvy. 11. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 27,99 Kč za pronájem Zařízení II, částku 27,99 Kč za pronájem Zařízení III a částku 56,04 Kč za volání na asistenční služby, tyto částky jsou uvedené bez DPH, splatnost faktury byla stanovena dne 3. 2. 2020. 12. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 41,32 Kč za pronájem Zařízení II, částku 41,32 Kč za pronájem Zařízení III a částku 160 Kč představující splátku Zařízení I, splatnost faktury byla stanovena dne 3. 1. 2020. 13. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1,33 Kč za pronájem Zařízení II a částku 1,33 Kč za pronájem Zařízení III, splatnost faktury byla stanovena dne 4. 12. 2019. 14. Z vyúčtování splátek Zařízení [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 520 Kč představující neuhrazené splátky Zařízení I, splatnost vyúčtování nastala dne 21. 4. 2020. 15. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dvě smluvní pokuty za nevrácení Zařízení II a Zařízení III ve výši 8 000 Kč se splatností dne 2. 6. 2020. 16. Z dopisu ze dne 17. 2. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalované účastnické smlouvy z důvodu prodlení žalované s plněním platebních povinností z těchto smluv. 17. Z dopisu ze dne 4. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 6. 4. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 18. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 19. Z výše uvedených důkazu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si zakoupila od právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno], které se zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 160 Kč. Dále si žalovaná pronajala od právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] a Zařízení III a zavázala se hradit měsíční nájemné a v případě ukončení nájmu tato zařízení vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pod sankcí smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Účastnické smlouvy byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vypovězeny. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované žalobou uplatněné pohledávky, které byly postoupeny na žalobkyni a žalované bylo jejich postoupení oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby. 20. Žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalované pohledávky od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které uzavřely kupní smlouvu podle § 2079 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované Zařízení I a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že hradila sjednané splátky kupní ceny Zařízení I řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením Zařízení I a z toho důvodu byla žalované vyúčtována částka 3 520 Kč představující neuhrazené splátky Zařízení I a rovněž částka 160 Kč představující splátku Zařízení I, tyto částky žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dvě smlouvy o nájmu podle § 2201 a násl. o. z., předmětem nájmu bylo Zařízení II a Zařízení III, které byla žalovaná povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně po skončení nájmu, přičemž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaná nedostála své povinnosti vrátit Zařízení II a Zařízení III po skončení nájmu, a proto jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dvě smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč (2 x 4 000 Kč), ujednání o smluvní pokutě bylo v souladu s § 2048 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž nájemné vztahující se k nájmu Zařízení II a k nájmu Zařízení III, které dle tvrzení žalobkyně žalovaná dosud neuhradila – jedná se o částky 1,61 Kč, 1,61 Kč, 49,99 Kč, 49,99 Kč a 33,87 Kč. Žalovaná dále dosud neuhradila částku 67,81 Kč, tj. poplatek za volání na asistenční služby. Žalo