115 C 250/2023-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 222 Kč jako příspěvků podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., včetně nákladů spojených s mimosoudní uplatněním práva, neboť žalovaný jakožto vlastník vozidel s [registrační značka] a [anonymizováno] neplatil v obdobích uvedených v žalobě pojištění odpovědnosti z provozu uvedených vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 4. 9. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z dopisu ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 402 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], včetně nákladů uplatnění ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období 17. 5. 2022 do 21. 7. 2022, tj. 66 dní. 6. Z dopisů ze dne 14. 12. 2022 a ze dne 19. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 7. Z dopisu ze dne 21. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 3 402 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 8. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2023 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 9. Z kupní smlouvy uzavřené dne 1. 9. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil vozidlo s [registrační značka] od [jméno] [příjmení]. 10. Z dopisu ze dne 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 820 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], včetně nákladů uplatnění ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 26. 2. 2019 do 4. 8. 2019, tj. 160 dní. 11. Z dopisů ze dne 2. 1. 2023 a ze dne 3. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 12. Z dopisu ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 7 820 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 13. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 13. 3. 2023 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán v období od 17. 5. 2022 do 21. 7. 2022 jako vlastník a provozovatel vozidla s [registrační značka]. 15. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidel s [registrační značka] a [anonymizováno] k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období uvedená v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 16. Žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto vlastník vozidel s [registrační značka] a [anonymizováno] (zde nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 1. 9. 2017), která (vozidla) nebyla ve výše uvedených obdobích pojištěna, je povinen uhradit podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 11 222 Kč (tj. 3 102 Kč a 7 520 Kč) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 2 x 300 Kč. Dopisem ze dne 8. 9. 2022 a dopisem ze dne 15. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek vždy v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroků z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT) ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupkyně žalobkyně doložila soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právní zástupkyni žalobkyně. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.