115 C 292/2023-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 800 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] a dne 24. 9. 2020 uzavřel s manželkou žalovaného [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. V důsledku uzavření manželství vznikl [jméno] [příjmení] a žalovanému od dne 20. 9. 2019 společný nájem předmětného bytu. Doba nájmu byla sjednána do dne 31. 3. 2023. Dne 3. 1. 2023 byly klíče od bytu nalezeny vhozené do poštovní schránky správce domovního fondu. Žalobkyně se domáhá po žalovaném dlužního nájemného za období srpen až prosinec 2022 ve výši 5 x 4 560 Kč, celkem 22 800 Kč. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 25. 9. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 5. 4. 2016 žalobce jako pronajímatel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako nájemkyně, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020. Dodatkem ze dne 14. 9. 2020 byla doba nájmu prodloužena do 31. 3. 2021 a na straně nájemců byli [jméno] [příjmení], [datum narození] a žalovaný. Dodatkem ze dne 3. 3. 2021 byla doba nájmu prodloužena do 31. 3. 2022. Dodatkem ze dne 2. 3. 2022 byla doba nájmu prodloužena do 31. 3. 2023. 7. Z evidenčního listu vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že nájemné v období od 1. 8. 2022 činilo 4 560 Kč a splatné bylo nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, ke kterému se platba nájemného vztahuje. 8. Ze Zápisu bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2023 nalezl správce [anonymizováno] vhozený 1 ks klíče od bytu [číslo] v době na ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. 9. Z dopisu ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 24. 1. 2023 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce v období od srpen až prosinec 2022, aniž by uhradil sjednané nájemné ve výši 4 560 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán do 31. 3. 2023, dne 3. 1. 2023 byly klíče od Bytu nalezeny v poštovní schránce správce budovy. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky 22 800 Kč. 11. Žaloba je důvodná. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne 31. 3. 2023, fakticky byl ukončen 31. 12. 2022. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobce tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil nájemné za užíváním bytu v měsících srpen až prosinec 2022, tj. 5 měsíců x nájemné 4 560 Kč, celkem 22 800 Kč. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobci této částky včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti daného dlužného nájemného až do úplného zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 512 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 912 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.