115 C 341/2023-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 434,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 27. 1. 2021 do zaplacení a částky 14 830,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 28. 4. 2021 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 17. 4. 2019. Žalovaná nehradila řádně za dodávky elektřiny, kdy za období od 23. 4. 2020 do 7. 1. 2021 dluží částku 4 434,41 Kč splatnou dne 26. 1. 2021 a za období od 10. 9. 2020 do 6. 4. 2021 dluží částku 14 830,70 Kč splatnou dne 27. 4. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 89/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 23. 10. 2023, č. j. 115 C 341/2023-53. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 11. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že žalované pohledávky byly pod pořadovým [číslo] v rámci seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] sdělila žalované, že došlo k postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 4. 2019 (díle jen„ Smlouva I“) soud zjistil, že žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu, jejíž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná uvedla, že korespondenční adresa je totožná s adresou odběrného místa. 8. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vztahující se ke Smlouvě I soud zjistil, že za fakturační období od 23. 4. 2020 do 7. 1. 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 4 434,41 Kč, faktura byla splatná 26. 1. 2021. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 8. 2020 (díle jen„ Smlouva II“) soud zjistil, že žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu, jejíž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná uvedla, že korespondenční adresa je totožná s adresou odběrného místa. 10. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vztahující se ke Smlouvě II soud zjistil, že za fakturační období od 10. 9. 2020 do 6. 4. 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 14 830,70 Kč, faktura byla splatná 27. 4. 2021. 11. Z dopisu ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy I. 12. Z dopisu ze dne 11. 11. 2020 a z dopisu ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek ze Smlouvy II. 13. Z dopisu ze dne 28. 3. 2023 a z dopisu rovněž ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z podacího archu soud zjistil, že dne 28. 3. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 14. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, následně řádně nezaplatila cenu vyúčtovanou žalované za dodanou elektřinu a nereagovala ani na upomínky k zaplacení dlužných částek, které jí zaslala právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalovaných částek před podáním žaloby. 15. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalované zaslala původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinností žalované bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby řádně a včas. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní dlužné částky dle vystavené faktury. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž právní zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.