115 C 343/2023-81 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 960 Kč jako příspěvků podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudní uplatněním práva, neboť žalovaný jakožto vlastník vozidel s [registrační značka] a s [registrační značka] neplatil v obdobích uvedených v žalobě pojištění odpovědnosti z provozu uvedených vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 13. 11. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z dopisu ze dne 3. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 705 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 5. 6. 2020 do 31. 7. 2020, tj. 57 dní. 6. Z dopisu ze dne 8. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 7. Z dopisu ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 4 005 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 8. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2022 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 9. Z dopisu ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 395 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 20. 5. 2022 do 21. 7. 2022, tj. 63 dní. 10. Z dopisu ze dne 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 11. Z dopisu ze dne 12. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 12. Z dopisu ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 4 395 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 13. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 12. 4. 2023 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Z dopisu ze dne 3. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 980 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tj. 92 dní. 15. Z dopisu ze dne 8. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 16. Z dopisu ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 6 280 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 17. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2022 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 18. Z dopisu ze dne 12. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 735 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 22. 7. 2022 do 17. 11. 2022, tj. 119 dní. 19. Z dopisu ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 20. Z dopisu ze dne 12. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 8 035 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 21. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 12. 7. 2023 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 22. Z dopisu ze dne 16. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 245 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 18. 10. 2019 do 18. 3. 2020, tj. 153 dní. 23. Z dopisu ze dne 23. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 24. Z dopisu ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s [registrační značka]. 25. Z dopisu ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky 10 245 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 26. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2022 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 27. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 24. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán v registru vozidel v období od 18. 10. 2019 do 18. 3. 2020 jako vlastník a provozovatel vozidla s [registrační značka] a v období od 20. 5. 2022 do 17. 11. 2022 jako vlastník a provozovatel vozidla s [registrační značka]. 28. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidel s [registrační značka] a s [registrační značka] k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období uvedená v žalobě, žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel uvedených vozidel. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 29. Žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidel s [registrační značka] a s [registrační značka] je povinen uhradit podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 31 460 Kč (tj. 9 945 Kč + 4 095 Kč + 7 735 Kč + 3 705 Kč + 5 980 Kč) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 5 x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek vždy v 60denní lhůtě ode dne doručení výzvy, žalovaný nezaplatil a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroků z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb. 30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 3 497 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 319 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 378 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž právní zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právní zástupkyni žalobkyně. 31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.