115 C 375/2023-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 998,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným 2 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých se zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran a zároveň prodala žalovanému koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova], které se žalovaný zavázal splácet vždy v rámci měsíčného vyúčtování služeb poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni částky 18 Kč, 12 Kč a 39,01 Kč představující poplatek za tzv. [anonymizováno] platby, dále poplatky za [anonymizováno] ve výši 6 237,77 Kč, 3 744,96 Kč a 10 154,28 Kč, poplatky za [anonymizováno] SMS ve výši 316 Kč a 158 Kč, poplatek ze SMS platbu ve výši 100 Kč a vyúčtování slevy poskytnuté žalobkyní na koncovém zařízení ve výši 218,88 Kč, celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 20 998,90 Kč. Žalobkyně předložila faktury znějící na žalobou uplatněné částky, žalovaný dosud na tyto částky neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 27. 11. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 12. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z účastnické smlouvy k zákaznické smlouvě [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne 19. 5. 2021, žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran – mplatby a SMS platby. 6. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. 7. Z dopisu ze dne 24. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vypověděla účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným z důvodu prodlení žalovaného s platbami měsíčních vyúčtování, žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neuhradil na měsíčních vyúčtování částku 29 224 Kč. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za m-platbu ve výši 18 Kč, poplatek za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 316 Kč, poplatek za SMS platbu ve výši 100 Kč a poplatek za m-platbu ve výši 6 237,77 Kč, splatnost byla stanovena dne 20. 11. 2021. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za m-platbu ve výši 12 Kč, poplatek za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 158 Kč a poplatek za m-platbu ve výši 3 744,96 Kč, splatnost byla stanovena dne 20. 12. 2021. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za m-platbu ve výši 39,01 Kč a poplatek za m-platbu ve výši 10 154,28 Kč, splatnost byla stanovena dne 20. 1. 2022. 11. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu na zakoupeném zařízení ve výši 218,88 Kč, splatnost byla stanovena dne 21. 3. 2023. 12. Z dopisu ze dne 11. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně dne 13. 7. 2023 zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 14. Z výše uvedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Účastnicí řízení uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému tzv. služby třetích stran – [anonymizována dvě slova] SMS. Žalovaný dosud neuhradil poplatky, které mu žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby, rovněž dosud neuhradil slevu na koncovém zařízení, jež si zakoupil od žalobkyně. 15. Žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které si sjednali smlouvou o platebních službách podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému službu tzv. [anonymizováno], žalovaný se zavázal hradit poplatky za poskytnuté služby. Dále byla mezi účastníky řízení rovněž uzavřena kupní smlouva podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně předala žalovanému koncové zařízení, žalovaný nehradil splátky kupní ceny zařízení řádně a včas, a proto mu žalobkyně doúčtovala slevu poskytnutou na zařízení. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení všech výše popsaných pohledávek, celkem se jedná o částku 20 998,90 Kč, včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve faktuře až do úplného zaplacení. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 292 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 840 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž právní zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.