115 C 423/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 058 Kč jako příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudní uplatněním práva, neboť žalovaný byl v období od 13. 10. 2019 do 21. 6. 2020 vlastníkem vozidla [registrační značka] a nezaplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 12. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z dopisu ze dne 3. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 758 Kč, tj. příspěvku za vozidlo [registrační značka], ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 13. 10. 2019 do 21. 6. 2020, tj. 253 dní. 6. Z dopisu ze dne 9. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. 7. Z dopisu ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 8. Dne 23. 6. 2022 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 9. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 6. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 13. 10. 2019 do 21. 6. 2010 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla s [registrační značka]. 10. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s [registrační značka] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období uvedené v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný byl v rozhodné době evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla s [registrační značka]. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 11. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný provozovatel vozidla [registrační značka], které nebylo v období od 13. 10. 2019 do 21. 6. 2020 (tj. 253 dní) pojištěno, je povinen uhradit podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 21 758 Kč a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výše úroků z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 335 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 883 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupkyně žalobkyně doložila soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právní zástupkyní žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.