115 C 76/2023-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 238 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] předala mu částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 7. 2. 2006. Žalovaný dosud uhradil částku 2 074 Kč. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 4. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 2. 2005 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným. Tato společnost na základě smlouvy předala žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 5 312 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč s tím, že první splátka je splatná v 7. den ode dne uzavření Smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 8 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 199,4 %. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 13 Přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pod pořadovým [číslo] pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 1. 2. 2021 byla žalovanému zaslána poštovní zásilka. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ze Smlouvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 12. 11. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 1. 2. 2005 žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 312 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 10. Předmětem řízení je závazek ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), tj. 1. 1. 2014, proto soud postupoval podle přechodného ustanovení daného § 3028 odst. 3 tohoto zákona a věc posoudil podle právních předpisů účinných do 31. 1. 2013. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne 18. 12. 2020, postoupení tak bylo posouzeno podle účinné právní úpravy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti vůči právní předchůdkyni žalobkyně a nevrátil jí řádně a včas poskytnutou půjčku navýšenou o sjednaný souhrnný poplatek. Žalovaný, který je v řízení pasivní, dosud uhradil dle tvrzení žalobkyně na žalovanou pohledávku částku 2 074 Kč. Soud zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni částku 11 238 Kč (tj. 8 000 Kč + poplatek 5 312 Kč – částečná úhrada 2 074 Kč) včetně úroků z prodlení podle § 517 odst. 1 obč. zák., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. ode dne 15. 2. 2006 (splatnost poslední týdenní splátky byla dne 7. 2. 2006). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.