116 C 393/2022-186 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 49 999,06 Kč představující dlužnou jistinu, dále pak úrok ve výši 8,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže jistiny od [datum] do zaplacení. Předmětnou pohledávku získala žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalovaného oznámeno. Spořitelna uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [bankovní účet], kdy žalovaný mohl čerpat finanční prostředky do výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatek 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení, v důsledku čehož banka využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila k datu [datum]. Žalobkyně ve smyslu § 122 odst. 4 a § 168 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 % bodů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Podáním ze dne [datum] k výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Předmětná smlouva o revolvingovém úvěru byla na základě dodatku ze dne [datum] změněna, úvěrový limit byl navýšen na částku 15 000 Kč, dne [datum] dodatkem [číslo] byl úvěrový limit navýšen na částku 20 000 Kč, dne [datum] došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 30 000 Kč a dne [datum] na částku 50 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhledáváním žalovaného v databázích dlužníků, insolvenčním rejstříku, získání informací přímo od žalovaného, který v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že výše jeho příjmu činí 24 000 Kč, výdaje má 500 Kč, dále byly prověřování měsíční platby žalovaného, který dle svých slov neměl žádnou vyživovací povinnost, nesplácel jiný úvěr u jiných bank či leasingových společností, nesplácel výživné, neměl žádné náklady na léky či jiné povinné výdaje. Prověřováním pohybu na bankovním účtu žalovaného spořitelna prověřovala pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a výdaje, jiné příjmy a obrat žalovaného na účtu č. [bankovní účet] za předchozí měsíc před uzavřením smlouvy, a to za měsíc srpen a září 2019. Z těchto výpisů vzešlo najevo, že žalovaný zřejmě pobírá mzdu od [právnická osoba], s.r.o., jeho průměrný příjem činil 24 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sám uvedl minimální výdaje, stanovila spořitelna životní výdaje žalovaného, po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními výdaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 6 940 Kč. Dále spořitelna činila dotaz na systém CCB a dále zjišťovala informace z vlastních systémů a zjistila, že žalovaný měl poskytnuté úvěru, a to kontokorentní úvěr od spořitelny s limitem 30 000 Kč a kreditní kartu, splátku od jiné banky s limitem 10 000 Kč, orientační splátky činily celkem 1 200 Kč. Měsíční splátka nynějšího úvěru činila 250 Kč, dle dodatku 1 činila 750 Kč, dle dodatku 2 činila 1 000 Kč, dle dodatku 3, 4 činila 1 500 Kč a nové splátkové zatížení tedy činilo 2 700 Kč. Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek, kdy mu po odečtení splátek a předpokládaných výdajů zbývalo 14 360 Kč. Spořitelna posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. Žalovaný čerpal úvěrový limit ve výši 72 250,73 Kč. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění uhradil žalovaný částku v celkové výši 33 232,72 Kč, přičemž částka 20,96 Kč byla započtena na úrok z prodlení, částka 2 612,49 Kč byla započtena na poplatky, částka 8 347,60 Kč byla započtena na řádný úrok a částka 22 251,67 Kč byla započtena na nesplacený zůstatek úvěru. Žalovaný neuhradil v dohodnuté době splátku splatnou dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. V souladu s článkem 7 odst. 7.1 písm. a) a 7 písm. b) smlouvy tedy banka rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Zásilka byla odeslána doporučenou poštou na korespondenční adresu žalovaného dle smlouvy dne [datum]. Do dispoziční sféry žalovaného se zásilka dostala dne [datum]. Pokud se týče žalované částky, nesplacený zůstatek úvěru činí 47 338,26 Kč. Součástí jistiny ke dni zesplatnění proto byla nesplacená část kapitalizovaného řádného úroku ve výši 2 660,80 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, úrok z prodlení není součástí žalované částky. 3. Po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. u jednání dne [datum], žalobkyně svým podáním ze dne [datum] doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru k účtu č. [bankovní účet] a poskytla limit ve výši 5 000 Kč Smlouva byla uzavřena v souladu s článkem 9.9 smlouvy a článkem 4.1 všeobecných obchodních podmínek, kdy spořitelna předložila žalovanému prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví [jméno] návrh smlouvy opatřený elektronickým podpisem pověřeného pracovníka, žalovaný návrh smlouvy přijal připojením elektronického podpisu v mobilní aplikaci elektronického bankovnictví [jméno], přičemž byl přihlášen prostřednictvím telefonního čísla + [tel. číslo] [anonymizováno] a číslo mobilního telefonu uvedl pod svými identifikačními údaji. O přijetí návrhu smlouvy byla spořitelna informována prostřednictvím shora uvedené internetové aplikace. Vyhotovení smlouvy bylo ve formátu PDF uloženo v prostředí uvedené aplikace. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy i co do navyšování úvěrového rámce, žalovaný uvedl v žádosti o úvěru ze dne [datum] příjem 24 000 Kč, což banka ověřila a zjistila, že průměrný příjem žalovaného se pohyboval kolem 22 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že má výdaje ve výši 500 Kč na splácení jiných úvěrů. [příjmení] dále prověřovala pravidelné měsíční platby žalovaného, žalovaný dle svého vyjádření neměl žádnou vyživovací povinnost, neměl žádné náklady na léky či jiné povinné výdaje. [příjmení] prověřila pohyby na bankovním účtu žalovaného, jeho příjmy a výdaje, tento pobíral mzdu od [právnická osoba], s.r.o. Úvěr byl poskytnut na průměrném měsíčním příjmu ve výši 22 007 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sám uvedl pouze dílčí údaje, stanovila banka životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu na částku 6 440 Kč. Dále byl činěn dotaz do systému CCB a prověřením vlastního systému bylo zjištěno, že žalovaný má mimo spořitelnu kreditní kartu s limitem 10 000 Kč a orientační měsíční splátkou 300 Kč a kontokorentní úvěr od spořitelny s limitem 35 000 Kč a orientační měsíční splátkou 1 050 Kč. Měsíční splátka navýšeného úvěru činila 2 500 Kč a konečné splátkové zatížení po posledním navýšení kontokorentu činilo 2 800 Kč. Po odečtení předpokládaných výdajů a splátkového zatížení žalovanému zbývalo dalších 12 767 Kč k uspokojení jeho dalších potřeb. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] prostřednictvím internetového bankovnictví [jméno] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s výší úvěrového limitu 5 000 Kč, přičemž součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, dále ceník [právnická osoba], přičemž dohodnutá úroková sazba činila 19,9 % ročně, RPSN 20,18 % ročně, měsíční splátky činily 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. 250 Kč se splatností vždy ve 20. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl spravován na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Následně došlo k uzavření dodatku ze dne [datum] a k navýšení limitu na 15 000 Kč, dodatku ze dne [datum] a k navýšení limitu na 20 000 Kč, dodatku ze dne [datum] a k navýšení limitu na 30 000 Kč, dodatku ze dne [datum] a k navýšení limitu na 50 000 Kč (viz smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], dodatky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, ceníky [právnická osoba], datový záznam zachycující průběh uzavření smlouvy ze dne [datum] včetně detailu zadaných operací a interního přehledu). Přehled čerpání revolvingového úvěru a jeho splácení je pak patrný z podkladů pro soudní řízení k úvěrovému účtu [číslo] vedeného na jméno žalovaného, kdy k založení účtu došlo dne [datum], k tíži účtu byla opakovaně zúčtována cena za využití účtu„ Peníze na klik“ ve výši 50 Kč, výše dlužné jistiny činí 49 999,06 Kč ke dni [datum] (viz podklady pro soudní řízení sestava č. [anonymizováno]). Dne [datum] byl žalovaný vyzván [právnická osoba], k úhradě dluhu ve výši 5 749 Kč nejpozději do [datum] s tím, že v případě neuhrazení v daném termínu bude požadováno okamžité splacení celého úvěru ve výši 52 481 Kč (viz poslední výzva ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] právní před