117 C 247/2023-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K osobnímu automobilu [registrační značka], [příjmení]: TMBEFF614W0817268, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. [příjmení] automobilu v daném období byl žalovaný, ten je tak povinen zaplatit žalobkyni za dobu 237 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek ve výši 8 295 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost nároku na zaplacení příspěvku žalobkyně dovozuje z písemné výzvy, která byla zaslána žalovanému. Příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalovaný na předžalobní upomínku zaslanou mu dne [datum] nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a rovněž vyžádanými soudem a zjistil následující skutkový stav. Na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] dne [datum] se žalovaný stal vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 8 295 Kč na příspěvku a částky ve výši 300 Kč jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána dne [datum]. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou dne [datum] a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně dne [datum]. Ze sdělení Městského úřadu Orlová, odboru dopravy, ze dne [datum], soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v době od [datum] do [datum] byl evidován [jméno] [příjmení], přičemž po celou dobu je vozidlo vedeno jako provozované. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“, musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu stíhá ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona vlastníka tuzemského vozidla nebo řidiče cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. V registru vozidel byl sice jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla v daném období evidován [jméno] [příjmení], z žalobkyní doložené kupní smlouvy však vyplývá, že v období od [datum] bylo vozidlo vlastněno žalovaným. Dle ust. § 4 odst. 1, 2 a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odstavců 6 a 7 téhož zákonného ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně 30 dní od doručení výzvy. Dle ust. § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyni podle § 4 odstavce 4 tohoto zákona zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se žalobykně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Žalobkyně ve smyslu ust. § 4 odst. 6, 7 zákona vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění práva a žalovanému určila 60 denní lhůtu splatnosti plynoucí od doručení písemné výzvy. Přes opakovanou výzvu soudu však nesdělila, kdy se dozvěděla skutečnost, že vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný jako osoba odlišná od osoby zapsané v registru silničních vozidel. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Jelikož žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladu spojených s jeho mimosoudním uplatněním až dne [datum] tj. více než 2 roky později, než skončilo rozhodné období, má soud za to, že žalobkyně neunesla svou povinnost tvrzení a neprokázala oprávněnou svého nároku, když neprokázala, že žalovaný byl k úhradě příspěvku vyzván včas a lze důvodně předpokládat, že povinnost žalovaného k úhradě příspěvku i nákladů spojených s jeho vymáháním již zanikla. 5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.