130 C 243/2023-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 077,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2021 Na jejím základě poskytla původní věřitelka žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku 9 355 Kč, představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 18,48 % ročně ve výši 4 354 Kč, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 151 Kč ve 45týdenních splátkách po 431 Kč do 27. 3. 2022. Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované zápůjčku splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dohromady uhradila pouze 7 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 14. 12. 2022. Žalovaná částka se skládala z jistiny a úhrad za služby ve výši 12 077,53 Kč a úroků a úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 27. 9. 2023 se bez včasné omluvy nedostavila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou dne 16. 5. 2021. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, která byla vyplacena žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 4 354 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 151 Kč se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 45 týdenních splátkách po 431 Kč. První splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. 4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v nájemním bytě, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě a pracuje na plný úvazek jako operátorka u [právnická osoba] – [právnická osoba] s čistým příjmem ve výši 23 134 Kč měsíčně. Jde o jediný příjem žalované. Další nespecifikovaný příjem domácnosti je uveden ve výši 12 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalované předloženy dva výpisy z bankovního účtu. 5. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce v době od května 2021 do května 2022 v nepravidelných splátkách celkem 7 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne 14. 12. 2022 mezi [právnická osoba] a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne 13. 1. 2023 a v němž byla žalovaná vyzvána, aby dluh ve výši 20 163,17 Kč zaplatila do 10 dnů od doručení výzvy. 7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána 2. 6. 2023. 8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 16. 5. 2021 dle ust. § 2390 občanského zákoníku. Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne 16. 5. [číslo] částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud současně soud aplikoval ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 téhož zákona. Dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčku splácet, pouze zákaznickou kartu. Z té je zřejmé, že jediným měsíčním příjmem žalované byla mzda ve výši 23 134 Kč, přičemž pravdivost tohoto tvrzení nebyla v řízení nikterak prokázána. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. Žalobkyně v tomto směru nedoplnila důkazní návrhy ani po poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku v celkové výši 10 000 Kč, z níž žalovaná vrátila 7 000 Kč. Žalovaná je tak v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona vrátit poskytnutou jistinu, v tomto případě rozdíl v celkové výši 3 000 Kč. Tento nárok považuje soud za splatný dne 28. 1. 2023, a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne 13. 1. 2023. Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne 18. 1. 2023, desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula 28. 1. 2023 a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. V souladu se žalobou, kterou je soud vázán, byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužné částky 3 000 Kč ve výši 11,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.