130 C 266/2023-71 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 641 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 19. 1. 2022 smlouvu o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovaným. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat postupně úvěr až do výše 6 900 Kč. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 6 900 Kč dne 19. 1.2022 na jeho účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 2 010 Kč. Ve smlouvě byla sjednána volitelná služba Presto za poplatek ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný 18. 2. 2022. Žalovaný neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 621 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % denně z jistiny od 19. 2. 2022 do 20. 5. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 6 900 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 010 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 165 Kč, účelně vynaložených nákladů na upomínky ve výši 945 Kč a smluvní pokuty ve výši 621 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 9 075 Kč od 19. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním a výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 19. 1. 2022 uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně vyplatila žalovanému dne 19. 1. 2022 částku ve výši 6 900 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 010 Kč a poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč do 18. 2. 2022. 4. Z listiny označené Autorizace ověření totožnosti ze dne 8. 6. 2021 soud zjistil, že bylo autorizováno ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 5. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací čistý měsíční příjem žalovaného, který činí 25 967 Kč. 6. Z listiny Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalovanému byla dne 19. 1. 2022 vyplacena na jeho účet celkem částka ve výši 6 900 Kč. 7. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti dne 19. 1. 2022, vycházela přitom z toho, že žalovaný žije společně s další osobou, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 6 000 Kč, na půjčky 2 500 Kč a ostatní výdaje 1 500 Kč měsíčně. Ověřený čistý příjem žalovaného činí 25 967 Kč. Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši 3 955 Kč tak činí disponibilní příjem žalovaného 19 000 Kč. 8. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 27. 4. 2021 do 26. 5. 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 1,70 Kč, konečný zůstatek 8 104,78 Kč. Na účet byla vyplacena dne 25. 5. 2021 částka ve výši 25 967 Kč z účtu [právnická osoba] s. r. o. označená jako výplata. 9. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 11 440,43 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 19. 1. 2022 do tří dnů od doručení. 10. Z listiny Údaje o poskytovateli úvěru, kopie občanského průkazu žalovaného, sazebníku poplatků, souhlasu se zpracováním osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek, obecných principů posuzování a filozofie společnosti soud nečinil žádná právně významná zjištění. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 1. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 6 900 Kč. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích ust. § 86 a ust. § 87 téhož zákona. Dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného a k tomu předložila důkazy, po jejich provedení však soud dospěl k závěru, že provedené důkazy bez dalšího schopnost žalovaného úvěr splácet neprokazují. Jediný relevantní důkaz, na jehož základy by bylo možno posoudit příjmové a výdajové poměry žalovaného, byl výpis z účtu, který však byl předložen pouze za jeden měsíc, navíc za měsíc květen 2021 Smlouva byla uzavřena v lednu 2022 O tom byl soud připraven žalobkyni u jednání poučit v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., pokud by se k jednání dostavila. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 6 900 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni neuhradil z téhož titulu ničeho, je žalovaný povinen v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni částku ve výši 6 900 Kč. Splatnost pohledávky nastala dne 8. 12. 2022 na základě výzvy ze dne 30. 11. 2022, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Předžalobní výzva byla prokazatelně odeslána dne 30. 11. 2022 a za předpokladu doručení do tří pracovních dnů ji lze považovat za doručenou dne 5. 12. 2022. Ode dne 9. 12. 2022 je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 900 Kč s úrokem z prodlení ode dne 9. 12. 2022 a ve zbytku žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla v řízení úspěch z 61 %, přiznal poměrnou část (22 %) nákladů řízení. Při stanovení procesního úspěchu soud vycházel vedle jistiny, smluvní pokuty a náhrady účelně vynaložených nákladů rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni byla přiznána poměrná část advokátní odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, náhrady DPH ve výši 252 Kč a náhrady soudního poplatku ve výši 800 Kč. Z částky 2 252 Kč tak byla žalobkyni přiznána poměrná část ve výši 495 Kč.