130 C 62/2023-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 12 520 Kč s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky původního věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o půjčce [číslo] smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované částku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 2 200 Kč v 31 týdenních splátkách po 200 Kč do 16. 8. 2005. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Na základě smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované částku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč v 52 týdenních splátkách po 160 Kč do 29. 3. 2006. Žalovaná uhradila pouze 2 756,11 Kč. Ke dni postoupení činil dluh na jistině půjčky 3 343,68 Kč a na souhrnném poplatku 2 220,21 Kč. Z dlužných jistin a souhrnných poplatků žalobkyně požadovala úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z jednání nařízeného na 19. 4. 2023 se žalovaná omluvila, k jednání nařízenému na 23. 5. 2023 se bez omluvy nedostavila. 3. Žalobkyně vzala u prvního jednání žalobu částečně zpět co do částky 756,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 956,11 Kč od 24. 8. 2005 a z částky 2 220,21 Kč od 6. 4. 2006 z důvodu chyby v počtech u druhého nároku a původnímu požadavku na úroky z prodlení i ze souhrnných poplatků u obou nároků. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. částečně zastavil. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 10. 1. 2005 a na jejím základě byla žalované vyplacena v hotovosti částka ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 200 Kč v 31 týdenních splátkách ve výši 200 Kč splatných sedmého dne od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty soud zjistil, že půjčka byla byla požadována ve výši 7 000 Kč. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 23. 2. 2005 a na jejím základě byla žalované vyplacena v hotovosti částka ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 160 Kč splatných sedmého dne od data uzavření smlouvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla dne 18. 12. 2020 uzavřena smlouva na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 5 563,89 Kč bez příslušenství a ze smlouvy [číslo] ve výši 6 956,11 Kč bez příslušenství. O postoupení byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 6. 1. 2021, které bylo odesláno na adresu uvedenou ve smlouvách o půjčce. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na žalobkyni byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle ust. § 1879 občanského zákoníku (účinného od 1. 1. 2014) postoupeny pohledávky ze smluv o půjčce uzavřených mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 10. 1. 2005 a dne 23. 2. 2005 v souladu s ust. § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Na základě smlouvy uzavřené dne 10. 1. 2005 původní věřitelka poskytla žalované půjčku ve výši 4 000 Kč a ta se jí zavázala vrátit spolu s úrokem stanoveným v pevné částce 2 200 Kč označeným jako souhrnný poplatek ve sjednaných 31 týdenních splátkách splatných od 17. 1. 2005. Proti tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná na poskytnutou půjčku neuhradila ničeho, žalovaná nic nenamítala, soud proto vzal za prokázáno, že ke dni postoupení činil dluh na jistině půjčky 4 000 Kč a na úroku (souhrnném poplatku) 2 200 Kč. Na základě smlouvy uzavřené dne 23. 2. 2005 původní věřitelka poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč a ta se jí zavázala vrátit spolu s úrokem stanoveným v pevné částce 3 220 Kč označeným jako souhrnný poplatek ve sjednaných 52 týdenních splátkách splatných od 2. 3. 2005. Proti tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná na poskytnutou půjčku uhradila pouze 2 756,11 Kč, žalovaná nic nenamítala, soud proto vzal za prokázáno, že ke dni postoupení činil dluh na jistině půjčky 3 343,68 Kč a na úroku (souhrnném poplatku) 2 220,21 Kč. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení má oporu v ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Úroky z prodlení byly přiznány ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., neboť k prodlení žalované došlo za jeho účinnosti. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni poměrnou část v rozsahu 88 % (žalobkyně byla úspěšná z 94 % a neúspěšná z 6 %) z náhrady nákladů řízení ve výši 6 898 Kč, tj. 6 070 Kč Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, v souladu s advokátním tarifem odměna za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč a dva úkony právní služby po podání žaloby ve výši 3 240 Kč, tedy odměna ve výši 4 140 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 1 058 Kč vypočtená ze základu 5 040 Kč.