130 C 71/2023-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 601 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 8., 2021 distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. V té se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru a úrok. Minimální splátka úvěru byla sjednána ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Při uzavření smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu a došla k závěru, že zde nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný celkem vyčerpal 8 650 Kč, které mu byly zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném poplatek za čerpání úvěru ve výši celkem 1 730 Kč, úrok ve výši celkem 8 495 Kč a v souvislosti s prodlením taktéž třikrát 121 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů za každý započatý měsíc prodlení, celkem 363 Kč. Úroky se vždy ke konci kalendářního měsíce staly součástí jistiny. Na dluh žalovaný uhradil celkem 4 637 Kč. Celý dluh se stal splatným dne 31. 3. 2022. Ode dne následujícího žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 14 601 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na 19. 4. 2023 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] mandátní smlouvy, občanského průkazu žalovaného, výpisu z účtu žalobkyně, sdělení [právnická osoba] a výpisů k úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 8. 2021 elektronicky smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že žalovanému poskytne peníze do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč, které může žalovaný čerpat opakovaně po dobu trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Poskytnuté peníze se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatky a úrokem tak, že do konce každého kalendářního měsíce se zavázal uhradit minimální splátku úvěru. Ta byla sjednána ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Na základě smlouvy vyplatila žalobkyně žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] dne 12. 8. 2021 částku 4 600 Kč, dne 15. 10. 2021 částku 500 Kč, dne 29. 10. 2021 částku 950 Kč, dne 18. 11. 2021 částku 1 200 Kč a dne 21. 12. 2021 částku 1 400 Kč, celkem tedy 8 650 Kč. Na měsíčních splátkách žalovaný uhradil žalobkyni celkem 4 637 Kč. 5. Z výplatního lístku z července 2021 soud zjistil, že za červen 2021 si žalovaný vydělal jako operátor u zaměstnavatele [právnická osoba] 26 740 Kč. 6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím svého zástupce dne 9. 6. 2022 předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 19 761 Kč do 10. 7. 2022, z toho šlo o nárok neuhrazenou jistinu ve výši 14 601 Kč a úrok z prodlení ve výši 320 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] náklady právního zastoupení ve výši 4 840 Kč. 7. Z předložené mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně vyplatila žalovanému postupně částku v celkové výši 8 650 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v předepsaných minimálních měsíčních splátkách. Žalovaný vrátil na úvěr pouze 4 637 Kč. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích ust. § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou příjmů a k důkazu předložila výplatní lístek žalovaného, z něhož soud zjistil, že v červnu 2021 si žalovaný vydělal na čistém 26 740 Kč. Jiné relevantní skutečnosti o příjmech a výdajích žalovaného nebyly tvrzeny ani prokázány. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by soudem v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o tom, že soud nemá za splněnou důkazní povinnost žalobkyně stran prokázání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 8 650 Kč, je žalovaný povinen vyplacenou částku sníženou o tvrzenou úhradu ve výši 4 637 Kč, tedy částku ve výši 4 013 Kč v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala na základě předžalobní výzvy dne 10. 7. 2022 a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 013 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % a ve zbytku (10 588 Kč s přísl.) žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.