112 C 196/2023-74 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 027,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byly dne [datum] uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] dle kterých poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Tyto služby, které žalovaný využíval, mu byly žalobkyní řádně vyúčtovány v pravidelných vyúčtováních, avšak žalovaný je neuhradil. Cena za poskytnuté služby třetích stran činí celkem 1 799,42 Kč (za [anonymizováno]). Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena také kupní smlouva [číslo] dle které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována dvě slova] – černý za kupní cenu, která byla částečně uhrazena při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč měla být hrazena formou 23 měsíčních splátek po 170 Kč, které však žalovaný nehradil a na splátkách dluží 3 910 Kč. Žalovanému byla v souvislosti s uzavřením účastnické smlouvy [číslo] poskytnuta sleva k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 049,25 Kč, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně z důvodu neplnění závazků žalovaným, a proto je povinen vrátit tuto slevu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala k úhradě vrubopisem [číslo]. Součástí žalované částky je také neuhrazené pojistné, které bylo žalovanému poskytnuto na základě jeho souhlasu s pojištěním [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jistotu. Sjednané pojistné v částkách 99 Kč měsíčně neuhradil a nadále dluží na pojistném částku 268,58 Kč. Celkový dluh žalovaného činí 10 027,25 Kč a tento neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Z účastnických smluv, Všeobecných podmínek, jakož i Pravidel pro prodej zařízení na splátky soud zjistil následující: Mezi účastníky byla [datum] na dobu neurčitou uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo]. Ve smlouvách se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek vydaných žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních s tím, že pro jednotlivá telefonní čísla byl nastaven tarif umožňující platby za služby třetích stran. Smlouva [číslo] byla uzavřena na dobu 24 měsíců a její součástí bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizována tři slova] 10 – modrý (IMEI [číslo]) za cenu 5 499 Kč, přičemž žalovanému byla s ohledem na sjednaný tarif poskytnuta sleva 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit v povinné výši odpovídající rozdílu počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy, a to na základě vrubopisu vystaveného operátorem. Součástí smlouvy účastníci učinili Všeobecné podmínky vydané žalobkyní, které v čl. 2 upravují ukončení smlouvy dohodou nebo výpovědí či odstoupením od smlouvy, přičemž dle čl. 2 [číslo] může operátor ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů v případě, pokud je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů. 5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím předmětem byl prodej zařízení [anonymizována dvě slova] A12 – černý žalovanému za sjednanou cenu 4 001 Kč s tím, že akontace činila 91 Kč a žalovaný měl uhradit 23 splátek po 170 Kč na zbývající část kupní ceny. Toto zařízení bylo pojištěno na základě souhlasu žalovaného s pojištěním č. INS2020386201, z něhož soud zjistil, že pojistná doba pro [anonymizována dvě slova] A12 – černý byla 24 měsíců od počátku pojištění a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Podrobná pravidla pro pojištění byla upravena v Rámcové pojistné smlouvě sjednané dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, z níž soud zjistil, že žalovaný k této pojistné smlouvě přistoupil a stal se pojistníkem a dále, že předmětem pojištění uvedeného zařízení bylo nahodilé poškození a odcizení přístroje. 6. Z vyúčtování předložených žalobkyní bylo dále zjištěno, že vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté platební služby ve výši 2 829,95 Kč za [anonymizováno] a dále pojištění ve výši 60,68 Kč a další služby v souvislosti se všemi sjednanými telefonními čísly. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátku zařízení ve výši 170 Kč a pojištění ve výši 99 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému pojištění ve výši 99 Kč. 7. Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] žalobkyně v souladu s podmínkami účastnické smlouvy [číslo] vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to k telefonnímu [číslo] k zařízení IMEI [číslo], a to ve výši 4 049,25 Kč s tím, že z poskytnuté podmíněné slevy byla odečtena zkrácená částka 950,75 Kč. 8. Vyúčtováním [číslo] splatným [datum] pak žalobkyně vyčíslila žalovanému neuhrazené splátky za zařízení poskytnuté účastnickou smlouvou [číslo] za 22 neuhrazených splátek po 177 Kč, tj. 3 740 Kč s tím, že se staly splatné všechny dosud neuhrazené splátky, neboť žalovaný je řádně nehradil. 9. Z výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám [číslo] INST [číslo] z důvodu neuhrazení již splatných faktur zde specifikovaných, přičemž tato výpověď byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] (zjištěno z poštovního podacího archu). 10. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne (dle potvrzení o podání) vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 10 027,25 Kč s příslušenstvím za neuhrazené vyúčtování služeb, neuhrazené měsíční poplatky za pojištění a za neuhrazená koncová zařízení, a to do [datum]. 11. Žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi účastníky byly dle zákona o elektronických komunikacích [číslo] Sb. uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smluvních ujednání žalobkyně žalovanému poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalovaný však tyto služby využité prostřednictvím sítě žalobkyně, konkrétně platby za služby třetích osob uskutečněné prostřednictvím [anonymizováno] u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu neuhradil, ačkoli mu byly řádně poskytnuty a vyúčtovány a činí celkem 1 770,32 Kč. Tento smluvní vztah mezi účastníky soud považuje za tzv. inominátní smlouvu sjednanou ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). V souvislosti se sjednáním této smlouvy byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2021 Sb. (dále jen o. z.), dle nichž žalobkyně poskytla žalovanému jako předmět koupě výše uvedená zařízení, avšak žalovaný zcela neuhradil jejich kupní cenu. Kupní cena byla ve vztahu k zařízení [anonymizována dvě slova] sjednána ve splátkách, žalovaný je řádně neuhradil a na kupní cenu za toto zařízení nadále dluží 3 910 Kč (neuhrazená splátka 170 Kč a 22 zesplatněných splátek ve výši 3 740 Kč). Žalovanému bylo dále prodáno zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a za ně žalovaný dluží částku 4 049,25 Kč představující podmíněnou slevu na kupní cenu, na jejíž vrácení má žalobkyně nárok z důvodu nesplnění sjednaných podmínek pro její poskytnutí, tedy trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců, neboť předmětná smlouva zanikla výpovědí žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Stejně tak je po právu nárok žalobkyně na úhradu dlužného pojistného v celkové výši 268,68 Kč (jde o dlužné pojistné ve výši 99 Kč za 2 měsíce a poměrnou část pojistného za část měsíců dle provedených vyúčtování ve výši 60,68 Kč a 9,9 Kč včetně zaokrouhlení účtované částky ve výši 0,1 Kč). Účastníci si totiž současně při uzavření kupní smlouvy ve vztahu k zařízení [anonymizována dvě slova] sjednali pojistnou smlouvu podle § 2785 a násl. o. z., kterou bylo zařízení poskytnuté žalovanému pojištěno a žalovaný nesplnil závazek z této smlouvy hradit řádně a včas sjednané pojistné. Žalobkyni byla přiznána i částka 29 Kč představující poplatek za papírové vyúčtování, který soud považuje za příslušens