113 C 33/2024-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 831 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách 1 962 Kč Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila 14 010 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 21 831 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 15 769 Kč, poplatky za bezpečnou splátku činí 396 Kč (4 x 99 Kč), poplatky za SMS servis činí 196 Kč (4 x 49 Kč), úroky činí 2 940 Kč, náklady na vymáhání činí 1 030 Kč (3x 300 Kč a 1x 130 Kč) a smluvní pokuta činí 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 21 831 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k [datum] zesplatnila. Téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalované byla následně dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky ([příjmení]). [příjmení] je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten [příjmení], který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalované i v potřebných registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. V registru [příjmení] nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. Z tohoto důvodu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou RPSN ve výši 49,20 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách po 1 962 Kč. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou prostřednictvím SMS kódu. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta se podává, že žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost, byla zaměstnána s příjmem 25 000 Kč a jako příjem ostatních členů domácnosti uvedla částku 18 000 Kč. Splátky jiným společnostem než žalobkyni uvedla ve výši 2 000 Kč. 7. Žalovaná byla lustrována i v potřebných registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. V registru [příjmení] nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. Pro účely výpočtu [příjmení] klienta (nejvyšší měsíční splátka) žalobkyně vycházela z žalovanou deklarovaného příjmu ve výši 25 000 Kč, bylo odpočteno životní minimum dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z nebankovního registru klientských informací, včetně úvěru vůči samotné žalobkyni ve výši 8 707,16 Kč, takže zbývající [příjmení] klienta činilo 10 080,84 Kč při výši splátky schváleného úvěru (1 962 Kč). Při výpočtu [příjmení] domácnosti bylo kalkulováno s příjmem žalované v celkové výši 25 000 Kč a s příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 18 000 Kč, s normativními náklady na bydlení ve výši 10 637 Kč, s životním minimem členů domácnosti ve výši 7 440 Kč a dále se splátkami jiným společnostem včetně žalobkyně ve výši 8 707,16 Kč a po odpočtení výše splátky schváleného úvěru ve výši 1 962 Kč zbývalo pro potřeby domácnosti 14 253,84 Kč. 8. Z výpisů z účtu žalované nelze pro nečitelnost učinit žádné skutkové závěry. 9. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované byly odmítnuty celkem 4 žádosti o kontrakt, jsou v něm evidovány celkem 4 existující kontrakty. Žalobkyně kalkulovala se zjištěním, že celková výše splátek jiným společnostem, včetně žalobkyně, činí 8 707,16 Kč. 10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že úvěr byl sjednán ve výši 20 000 Kč. Žalovaná průběžně hradila splátky v různé výši. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Dle tohoto výpisu činí nesplacená jistina úvěru 15 769 Kč. 11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy se podává, že žalobkyně dne [datum] zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč. Totéž se podává z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]. 12. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. [bankovní účet] je žalovaná a že dne [datum] byla na účet poukázána částka 20 000 Kč. 13. Výzvou ze dne [datum], odeslanou žalované dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 5 524 Kč. 14. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru [číslo] to v částce 21 831 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum]. 15. Předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou žalované doporučeně dne [datum], vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 21 831 Kč do [datum]. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, vyjma potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrové zprávy, ze kterých by vyplývalo, že prověřila úvěruschopnost žalované. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. 17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné po