115 C 395/2023-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 544,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 1. 7. 2022 elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 20 344,03 Kč a představující cenu za elektřinu odebranou v období od 3. 8. 2022 do 20. 2. 2023, splatnost faktury nastala dne 27. 3. 2023. Žalobkyně nárokuje dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 200 Kč, tj. 27 x 800 Kč za 24 měsíců, o které byla smlouva předčasně ukončena, tato smluvní pokuta byla vyúčtovaná fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne 6. 3. 2023. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud nezaplatil na žalobou uplatněné pohledávky ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., 29. 8. 2023občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 14. 12. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 12. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů byly učiněna následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 1. 7. 2022 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [obec a číslo], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, tj. ode dne 1. 7. 2022. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni předčasného ukončení dodávky elektřiny až do konce doby trvání smlouvy. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou do sjednaného odběrného místa v období od 3. 8. 2022 do 20. 2. 2023 ve výši 20 344,03 Kč splatnou dne 27. 3. 2023. 7. Z dopisu ze dne 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze Smlouvy. 8. Z dopisu ze dne 1. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pohledávek ze Smlouvy. 9. Z dopisu ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k předčasnému ukončení dodávky elektřiny. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 19 200 Kč, splatnost byla stanovena dne 6. 3. 2023. 11. Z dopisu ze dne 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. 12. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 7. 6. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy. 13. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy elektřinu do sjednaného odběrného místa a vyúčtovala mu cenu za dodanou elektřinu ve výši 20 344,03 Kč se splatností dne 27. 3. 2023. V březnu 2023 došlo k předčasnému ukončení dodávky elektřiny, když nebyla dodržena sjednaná doba dodávky elektřiny, tj. 30 měsíců ode dne účinnosti Smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení dodávky elektřiny ve výši 19 200 Kč, tj. 24 (měsíců) x 800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby. 14. Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 79 a § 80 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k uzavření kupní smlouvy a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému danou komoditu a s tím související služby a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil cenu za elektřinu dodanou v období od 3. 8. 2022 do 20. 2. 2023 ve výši 20 344,03 Kč, a proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne následující po dni splatnosti stanoveném ve faktuře. Dále soud zavázal žalovaného k zaplacení smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z. ve výši 19 200 Kč (tj. 24 x 800 Kč), když žalobkyně prokázala, že Smlouva byla ukončena o 24 měsíců dříve. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 3 760 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 582 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž právní zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), přičemž odměna za jeden úkon činí 500 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.