115 C 418/2023-76 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 766 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 18. 11. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne 10. 10. 2022 s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit úvěr v měsíčních splátkách ve výši 3 461 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 4. 2023. Žalobkyně se domáhá částky 20 766 Kč představující 6 dosud neuhrazených splátek úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru tak, že lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků a dále znala jeho majetkovou situaci z výpisů z bankovního účtu žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 2. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1. 10. 2023 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a ze seznamu postoupených pohledávek, jež je nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek, bylo zjištěno, že v něm figuruje žalobou uplatněná pohledávka. 6. Z dopisu ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. 7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 10. 10. 2022, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zasláním SMS kódu [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, přičemž částku 65 000 Kč se zavázala zaslat na bankovní účet žalovaného a zbývající částka 14 500 Kč byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,84 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 3 461 Kč. 8. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. 9. Z kopie řidičského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. 10. Z Přílohy [číslo]. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je rozvedený, má dvě děti, jeho průměrný měsíční čistý příjem činí 30 612 Kč, na bydlení měsíčně vynaloží částku 3 000 Kč, dále splácí jiné závazky měsíční splátkou ve výši 9 993 Kč a na sázky měsíčně vydá částku 996 Kč, tj. celkové výdaje žalovaného jsou 9 162 Kč měsíčně. 11. Z výplatního lístku žalovaného za srpen 2022 bylo zjištěno, že příjem žalovaného v tomto měsíci činil 29 025 Kč. 12. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období červenec až září 2022 bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem v tomto období byl ve výši 34 106 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje byly okolo 17 000 Kč, dne 23. 7. 2022 žalovaný vložil na bankovní účet částku 87 000 Kč, žalovaný čerpal nižší úvěry (do částky 3 000 Kč), účetní zůstatek na bankovním účtu byl vždy kladný. 13. Z Výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi dlužníků před uzavřením Smlouvy. 14. Z Výsledku lustrace v registru [příjmení] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi dlužníků před uzavřením Smlouvy. 15. Z Kontroly OP: [číslo] v neplatných dokladech MVČR bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem. 16. Ze sdělení [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 25. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 17. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovaný zaslal na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně dne 10. 10. 2022 částku 1 Kč. 18. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne 11. 10. 2022 částku 65 000 Kč. 19. Z dopisu ze dne 20. 4. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru a nákladů spojených s upomínáním žalovaného k jejich zaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 20. 4. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 20. Z dopisu ze dne 5. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru a nákladů spojených s upomínáním žalovaného k jejich zaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 5. 5. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 21. Z dopisu ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 7. 11. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 22. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 23. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně prokázala, že byla dne 10. 10. 2022 za pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne 11. 10. 2022 částku 65 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období 3 měsíců předcházejících měsíci, v němž byla uzavřena Smlouva. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, ačkoliv byl k tomu právní předchůdkyní žalobkyně dvakrát vyzýván. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby. 24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 25. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 27. Žaloba je důvodná. Aktivní l