115 C 5/2024-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+2 v domě [adresa] na ulici [obec], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 10. 2013 ve znění dodatků. Nájemní poměr skončil ke dni 14. 11. 2023 uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaná však dosud byt nevyklidila a nepředla žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 22. 1. 2024. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 24. 1. 2024. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní budovu s [adresa] v obci [obec] v katastrálním území Havířov – [část obce] stojící na pozemku [parcelní číslo] zapsaném na [list vlastnictví]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 24. 10. 2013 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do užívání byt [číslo] o velikosti 1+2 v domě [adresa] na ulici [obec], č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou od 15. 11. 2013 do 14. 11. 2014. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2015. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2016. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2017. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2018. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2019. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2020. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2021. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2022. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 11. 2023. 7. Z dopisu ze dne 8. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu do 7 dnů ode dne doručení dopisu. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná si dne 16. 12. 2023 osobně převzala dopis od žalobkyně. 8. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaná byla do dne 14. 11. 2023 nájemkyní bytu ve vlastnictví žalobkyně, ode dne 15. 11. 2023 užívá Byt bez právního důvodu a je povinna Byt vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k vyklizení Bytu a jeho předání. 9. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 15. 11. 2023 užívá bez právního důvodu. Žalovaná měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 685 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, po skončení doby nájmu byla žalovaná povinna Byt vyklidit a předat žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dosud Byt užívá, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a uložil žalované povinnost vyklidit Byt ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhlášky. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21 % DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.