116 C 349/2023-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] žalované byl poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč se závazkem tento uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaná na předmětný úvěr ničeho neuhradila, tudíž žalobkyni dluží částku 16 000 Kč. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Původní věřitel vyplatil žalované dne [datum] z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] předmětnou částku. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Žalobkyně se domáhá nároku z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 3. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, uzavřena smlouva o úvěru [číslo] přičemž uvedená smlouva není žalovanou podepsána (viz smlouva o úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 16 000 Kč, což bylo potvrzeno sdělením [obec] spořitelny ze dne [datum], kdy ke dni [datum] byla na účet žalované připsána platba ve výši 16 000 Kč pod [variabilní symbol] (viz sdělení [právnická osoba], ze dne [datum], včetně výpisu z běžného účtu z téhož dne). Žalovaná v řízení netvrdila, že by dlužnou částku uhradila. Žalobkyně uplatňuje nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek z dne [datum], přičemž postoupení bylo žalované oznámení (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení ze dne [datum]). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (viz předžalobní výzva a doklad o odeslání ze dne [datum]). 5. V daném případě žalobkyně prokázala, že poskytla žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž se jedná o plnění z neplatného právního úkonu, když žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, avšak prokázala poskytnutí částky 16 000 Kč. Žalovaná netvrdila, že tuto částku uhradila. Povinností žalované je tedy bezdůvodné obohacení vrátit. Soud posuzoval nárok žalobkyně dle § 2 991 odst. 1, 2 o.z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Rovněž byla žalobkyni přiznáno právo na úrok z prodlení účtovaný z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to dle § 1970 o.z. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 2 452 Kč.