116 C 371/2023-103 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 65 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], při jízdách na linkách hromadné dopravy provozované [právnická osoba] podnik [právnická osoba], neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro úhradu částky 65 360 Kč, představující jízdné ve výši 43 x 20 Kč, a přirážku k jízdnému ve výši 43 x 1 500 Kč. Na žalobkyni byly pohledávky za žalovanou postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se proto domáhá rovněž úroku z prodlení. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán. 2. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], cestoval žalovaný v [obec] prostředky hromadné dopravy provozované [právnická osoba] podnik [právnická osoba], a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Na místě o tom byly sepsány dohody s cestujícím [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], cestujícím [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], kterými bylo žalovanému uloženo zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému za danou konkrétní jízdu do 15-ti dnů od přepravní události a žalovaný uznal svůj závazek vůči Dopravnímu podniku [právnická osoba], co do důvodu a výše jako svůj dluh. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dohod s cestujícím výše uvedených čísel obsahujících uznávací prohlášení žalovaného. Dne [datum] uzavřely [právnická osoba] podnik [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek mezi nimiž je také žalovaná pohledávka, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů. 3. Žalovaný opakovaně porušil svou zákonnou povinnost podle § 18a odst. 2, písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. a § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění vždy ke dni přepravní události na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Svůj dluh vůči předchůdci žalobkyně uznal do důvodu i celkové výše 65 360 Kč jako svůj dluh. Je proto povinen ve smyslu § 2053 občanského zákoníku ve znění od [datum] zaplatit částku 65 360 Kč, představující jízdné ve výši 860 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 64 500 Kč, jejichž výše je v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. ve znění ke dni uznání. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto byl zavázán rovněž k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku ve znění od [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 občanského zákoníku ve znění od [datum]. Žaloba o zaplacení částky 65 360 Kč je proto důvodná a soud jí vyhověl. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 615 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 11 220 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Celkové náklady řízení činí 14 735 Kč.