116 C 407/2023-115 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 64 876 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], při jízdách na linkách hromadné dopravy provozované [právnická osoba] podnik [právnická osoba] neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro úhradu částky 64 876 Kč, představující jízdné ve výši 4 x 15 Kč, a přirážku k jízdnému ve výši 4 x 1 000 Kč, dále jízdné ve výši 6 x 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 6 x 1 000 Kč, dále pak jízdné ve výši 36 x 20 Kč a k tomu přirážka ve výši 1 500 Kč. Na žalobkyni byly pohledávky za žalovanou postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se proto domáhá rovněž úroku z prodlení. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř., když s tímto účastníci souhlasili, přičemž žalovaný vyjádřil svůj souhlas konkludentně. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], cestoval žalovaný v [obec] prostředky hromadné dopravy provozované [právnická osoba] podnik [právnická osoba] a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Na místě o tom byly sepsány dohody s cestujícím č. I133990, č. I140249, č. I167268, č. I170944, č. I254748, č. I249860, č. I251448, č. I258629, č. I263899, č. I266345, č. I372233, [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kterými bylo žalovanému uloženo zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému za danou konkrétní jízdu do 15-ti dnů od přepravní události a žalovaný uznal svůj závazek vůči [anonymizováno] podniku [právnická osoba], co do důvodu a výše jako svůj dluh. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dohod s cestujícím výše uvedených čísel obsahujících uznávací prohlášení žalovaného. Dne [datum] uzavřely [právnická osoba] podnik [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek mezi nimiž je také žalovaná pohledávka, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů. 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] podnikem [právnická osoba], a žalovaným došlo ve dnech shora specifikovaných k uzavření smluv o přepravě osob dle § 760 o.z. účinného do 31. 12. 2013, a to u jízd, které se uskutečnily v roce 2012 a 2013 a dle ust. § 2550 o.z. u jízd, které proběhly po [datum]. Žalovanému tak vzniklo právo, aby ho právní předchůdkyně žalobkyně přepravila do místa určení a současně povinnost zaplatit stanovené jízdné. Stejné povinnosti cestujícího vyplývají z ust. § 3 a 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný opakovaně porušil svou zákonnou povinnost podle § 18a odst. 2, písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. a § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění vždy ke dni přepravní události na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Svůj dluh vůči předchůdci žalobkyně uznal do důvodu i celkové výše 64 876 Kč jako svůj dluh. Je proto povinen ve smyslu § 2053 občanského zákoníku ve znění od [datum] zaplatit částku 64 876 Kč, představující jízdné ve výši 876 Kč (4x 15 Kč, 6x 16 Kč, 36x 20 Kč) a přirážky k jízdnému ve výši 64 000 Kč (10 x 1 000 Kč a 36 x 1500 Kč), jejichž výše je v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. ve znění ke dni uznání. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 596 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 11 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Celkové náklady řízení činí 14 596 Kč.