116 C 410/2023-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ Původní věřitel“), Smlouvu o půjčce [číslo] dále jen„ Smlouva“. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, k uvedenému prosím vizte poslední větu rámečkem ohraničeného textu Smlouvy. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 4 872 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal Původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši 11 872 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. K uvedenému prosím vizte rámečkem ohraničený text Smlouvy a dále čl. 13 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den [datum]. Žalobce doplňuje, že shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, vizte prosím ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobce neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Je třeba ale zdůraznit, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Z toho lze dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců za účelem převzetí splátek a jiné takové náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobce zahrnul do souhrnného poplatku. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení půjčky a žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy o půjčce srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od [datum] do [datum]. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni [datum] svůj závazek nesplnil. Žalovaný [příjmení] věřiteli uhradil částku ve výši 900 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k uvedenému prosím vizte čl. 5 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši 900 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 0 Kč. Žalovaný se tak ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou částky 10 972 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 7 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 3 972 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako„ Přechodný věřitel“). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 972 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 7 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 3 972 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi Přechodným věřitelem spol. [anonymizováno] S.á.r.l. a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum], k tomu prosím vizte čl. XV. odst. [číslo] in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k tomu prosím vizte čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Žalobce doplňuje, že kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp. zn. 19 Spr 2813/2018. Pro upřesnění a snazší orientaci v příloze smlouvy o postoupení pohledávek žalobce sděluje, že údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovaným se nacházejí na řádku [číslo]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho Předmět žalobního návrhu tak tvoří nedoplatek jistiny půjčky ve výši 7 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 3 972 Kč, případné shora specifikované kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od [datum] (tj. od účinnosti postoupení pohledávky na Přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. [datum] počítaný z žalované jistiny pohledávky. VII. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum] žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl dokazování a má za prokázáno: 4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, kdy dne [datum] byla uzavřena smlouva mezi společností [právnická osoba], a přechodným věřitelem [anonymizováno], S. á. r. l., s účinností ke dni [datum], přičemž změna věřitele byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Následně došlo k postoupení pohledávky z přechodného věřitele na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum], které bylo odesláno dne [datum] na adresu žalovaného (viz smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek), oznámení o postoupení ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 4 872 Kč do [datum]. Počet splátek byl stanoven na 53 týdenních splátek po 224 Kč. Žalovaný však závazek řádně neplnil, za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 900 Kč, když tato částka byla započtena na souhrnný poplatek. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky (viz smlouva o půjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek). O úhradu dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou následujícího dne na jeho adresu (viz výzva ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). 5. V předmětné věci má soud za to, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávek. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o půjčce a žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 7 000 Kč v hotovosti. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil toliko 900 Kč. Za poskytnutí půjčky byl mezi stranami sjednán souhrnný poplatek ve výši 4 872 Kč. Splatnost půjčky byla stanovena na [datum]. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán. V řízení žalovaný poskytnutí zápůjčky i provedenou úhradu žádným způsobem nezpochybňoval. Žalovaný tak dluží na jistině částku 7 000 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 972 Kč. 6. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen v souladu s ustanovením § 657 o.z. účinného do 31. 12. 2023, když právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému jako dlužníkovi finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, který žalovaný nevrátil a úhrada ve výši 900 Kč byla započtena na souhrnný poplatek. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkovou částku 10 972 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým nárokem dostal do prodlení, soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení, a to od [datum] do zaplacení.