116 C 419/2023-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 322,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 1 892,39 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 5 090,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] Paribas Personal Finance smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal žádost o úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru, žádost mohla být podepsána fyzicky či v portálu internetového bankovnictví. Pokud žádost nebude obsahovat fyzický podpis žalovaného, byla podepsána elektronickými prostředky. Právní předchůdce žalobkyně žádost vyhodnotil, provedl akceptaci žádosti a poukázal finanční prostředky žalovanému, o čemž ho dodatečně písemně vyrozuměl. Současně došlo k shrnutí parametrů úvěrové smlouvy. Číslo uzavřené smlouvy o úvěru bylo zároveň číslem úvěrového účtu. Na základě smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet převedena jistina ve výši 40 000 Kč, kterou se zavázal hradit formou 12 pravidelných měsíčních anuitních splátek pod variabilním symbolem [číslo] se splatností první splátky [datum] a každé další splátky vždy do stejného číselného označení dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 3 610 Kč a za předpokladu řádného splácení úvěru měl žalovaný uhradit 43 320 Kč. Úroková sazba činila 14,98 % ročně a sazba RPSN 15,54 % ročně. Před uzavřením smlouvy došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho tvrzení ohledně příjmů a výdajů, dále byl prověřován v registrech [příjmení], interních a externích databázích. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 14 763 Kč, jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 12 677,58 Kč. [příjmení] úhrad byl započten na smluvní úrok, poplatek za sjednání pojištění v případě smluvní pokuty a úroky z prodlení. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, tudíž došlo k odstoupení od předmětné smlouvy a tato byla prohlášena za splatnou ke dni [datum]. Předmětná pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 29 879,05 Kč. Tato představuje nesplacenou jistinu ve výši 27 322,42 Kč, dále úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 292,39 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 664,24 Kč, která představuje pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 27 322,42 Kč v sazbě 0,01 % denně od [datum] do [datum]. Výše uplatněné smluvní pokuty činí 5 090,47 Kč. Dále pak nesplacené poplatky za odeslání upomínek ve výši 600 Kč, náklady mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč představují odchozí dopis ve výši 48 Kč, odchozí dopis doporučený ve výši 74 Kč, odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně opravila svůj žalobní návrh s tím, že částka 1 292,39 Kč byla vypočítána z dlužné jistiny ve výši 27 322,42 Kč v sazbě 14,98 % ročně od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru ve výši 14,98 % ročně z nesplacené jistiny úvěru od [datum] do [datum] a dále v sazbě 15 % ročně od [datum] do zaplacení. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. BNP Paribas Personal Finance a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] která je podepsána pouze zástupcem banky, přičemž banka se zavázala poskytovat žalovanému, který je identifikován osobními údaji, mj. úvěrové produkty, a to i formou zabezpečené internetové aplikace. Předmětná smlouva neobsahuje jakýkoli podpis žalovaného (viz rámcová smlouva). Na základě této smlouvy měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, který se zavázal hradit měsíčními splátkami ve výši 3 610 Kč s celkovým počtem splátek 12, RPSN 15,54 % a tento se zavázal uhradit celkovou částku 43 320 Kč. Předmětná žádost/smlouva rovněž neobsahuje jakýkoliv podpis zúčastněných stran (viz žádost/smlouva o úvěru). Dne [datum] žalobkyně provedla akceptaci žádosti o úvěr a zavázala se poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč z RPSN 16,55 % s tím, že uvedená částka bude převedena na účet č. [bankovní účet] pod specifickým symbolem, a to rodným číslem klienta s 12 měsíčními splátkami po 3 610 Kč (viz akceptace ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 40 000 Kč, přičemž žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 14 763 Kč (viz přehled účtu [číslo]). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru prostřednictvím formuláře pro standardní informace, který však neobsahuje podpis žalovaného, tento zahrnuje parametry poskytnutého úvěru (viz formulář pro standardní informace). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl vyzván o úhradu dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] s tím, nechť dlužnou částku uhradí do [datum]. Uvedená zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz výzva ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno (smlouva o postoupení, včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení ze dne [datum], které bylo odesláno dne [datum] spolu s potvrzením o úhradě úplaty ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od předmětné úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (viz odstoupení ze dne [datum]). 6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to na základě žádosti žalovaného v portálu internetového bankovnictví a tato byla podepsána elektronickými prostředky. Své tvrzení však žalobkyně v řízení neprokázala, když předložené listinné důkazy, zejména pak rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, smlouva o úvěru, včetně formuláře pro standardní informace, neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a to ani elektronický. Soudu nebyl předložen autorizační proces uzavření smlouvy. Soud má tedy za to, že nedošlo k uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Žalobkyně se svou neúčastí u jednání zbavila možnosti poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a to ve vztahu k uzavření smlouvy. V tomto směru pak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobkyně však v řízení prokázala, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč a tento uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 14 763 Kč. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 40 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 25 237 Kč představující bezdůvodné žalovaného obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 25 237 Kč) byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, tento byl přiznán ode dne [datum] v návaznosti na předžalobní výzvu. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. 7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. zavázal dále soud žalovaného, aby převážně procesně úspěšné žalobkyni zaplatil 50 % nákladů řízení. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 330 Kč, tři úkony právní služby po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a částku odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Z této částky náleží žalobkyni 50 %, tj. 1 754 Kč.