11 C 178/2020-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka], příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Okresním soudem v Kroměříži byl elektronický platební rozkaz ve věci vydán dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného] (okres [okres]), což je adresa trvalého pobytu žalovaného vedená v centrální evidenci obyvatel od [datum]. Jde o adresu úřadu. Předchozí evidovaná adresa [adresa žalovaného], z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou v centrální evidenci obyvatel pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny fikcí doručení dne [datum]. 5. Usnesením č.j. 11C 178/2020-26 ze dne 24.9.2020 soud vyzval žalobce i žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnut podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, žalobce vyslovil souhlas s tímto postupem již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného. 8. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni [datum], s předmětem podnikání mj. provozování dráhy tramvajové na území [územní celek], provozování dráhy trolejbusové na území [územní celek], silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu více než [anonymizováno] osob včetně řidiče. Žalovaný je osobou fyzickou s evidovanou adresou trvalého pobytu, jak uvedeno shora. 9. Žalovaný použil hromadný dopravní prostředek MHD provozovaný žalobcem a byl kontrolován osobou pověřenou žalobcem a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem: 1) dne [datum], kdy byl přepravován na lince [číslo] (trolejbus), v čase [anonymizováno], jízdné [částka], přirážka [částka] k jízdnému zůstala nedoplacena, byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]) dne [datum], kdy byl přepravován na lince [číslo] (trolejbus), v čase [anonymizováno], jízdné [částka] a přirážka [částka] k jízdnému zůstaly nedoplaceny, byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]) dne [datum], kdy byl přepravován na lince [číslo] (trolejbus), v čase [anonymizováno], jízdné Kč, a přirážka [částka] k jízdnému zůstala nedoplacena, byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Při všech kontrolách totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu totožnosti, a to dne [datum] a dne [datum] z pasu [číslo] dne [datum] z [číslo obč. průkazu], uvedena je v zápisech adresa [adresa žalovaného]. U každé z uvedených přepravních kontrol žalovaný záznam podepsal, převzal, zápis obsahoval na zadní straně poučení. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] (k přestupku dne [datum]), dne [datum] (k přestupku dne [datum] a dne [datum]), na adresu uvedenou v zápise o provedené přepravní kontrole, doloženo dokladem o doručování. 10. Právní posouzení věci: Mezi provozovatelem městské hromadné dopravy – žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550a násl. Občanského zákoníku a zvláštních právních předpisů, na straně žalovaného však došlo k porušení smluvních povinností, neboť cestoval bez platné jízdenky ve shora uvedených dnech. Jízdné v jednom případě a přirážky ve všech případech nejsou doposud uhrazeny. Žalobce má nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému za každou provedenou přepravu, při které byl žalovaný kontrolován a neprokázal se platným jízdním dokladem. Nárok žalobce na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému je dán u přestupku, kdy žalovaný byl přepravován trolejbusem, podle § 37 zák. č. 266/l994 Sb., o drahách, vyhláškou č.l75/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a smluvními přepravními podmínkami žalobce. Výše přirážky k jízdnému je dána přepravními podmínkami. Žalobce svou smluvní povinnost splnil, kdežto žalovaný smluvní povinnost nesplnil, neboť cestoval bez platného jízdního dokladu. Soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobci doposud žalovanou částku dluží a s touto se ocitl v prodlení. Za toto prodlení nese odpovědnost. Proto bylo návrhu vyhověno v celém rozsahu. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se se svým závazkem dostal do prodlení dnem po spáchání přestupku (provedené přepravní kontrole), když podle přepravních podmínek se jízdné i přirážka k jízdnému hradí v hotovosti na místě. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 12. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a paušální náhradu 2x [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výše této paušální náhrady je upravena v § 2 odstavec 1 citované vyhlášky. Úkony žalobce jsou zaslání předžalobní výzvy a sepis návrhu. 13. Lhůta ke splnění povinnosti je dána § 160 odst. l část věty po středník o.s.ř. 14. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.