18 C 212/2020-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka], kdy žalovaný byl přepravován bez platné jízdenky, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem, případně jiným způsobem porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Tato skutečnost byla zjištěna kontrolní osobou pověřenou žalobkyní, která s žalovaným sepsala zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]). Žalobkyně se současně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka], kdy žalovaný byl přepravován bez platné jízdenky, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem, případně jiným způsobem porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Tato skutečnost byla zjištěna kontrolní osobou pověřenou žalobkyní, která s žalovaným sepsala zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]). 2. Podle čl. 4 bod 10 a příl. [číslo] Smluvních přepravních podmínek žalobkyně činí přirážka za přepravu bez platné jízdenky částku [částka]. Tato částka byla žalovanému vyúčtována v zápise o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]) a rovněž vyúčtována v zápise o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]). Žalovaný však částku v celkové výši [částka] žalobkyni doposud neuhradil. 3. Žalobkyně předložila jako důkaz poštovní podací arech na č. l. 12 spisu, zápisy o provedené přepravní kontrole od revizora vč. výzvy k plnění na č. l. 11 spisu a smluvní přepravní podmínky DSZO v platném znění na č. l. 10 spisu. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku se základním předmětem podnikání mj. provozování drážní dopravy na dráze trolejbusové na území města Zlína a [obec], provozování silniční motorové dopravy, osobní dopravy na území města Zlína a [obec] a silniční motorové dopravy nákladní. Žalobkyně má nárok na zaplacení požadované částky ve výši [částka] jako přirážky k jízdnému za cesty žalovaného bez platné jízdenky. Nárok žalobkyně pak vychází ze zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění novel a vyhlášky č. 127/1964 Sb. 7. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka [částka], tj. [částka], 3 x RP po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka]. 8. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 10. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.