5 C 225/2020-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu zápůjčky do [datum], což však neučinila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je [obec], [ulice a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání k prvnímu jednání byly zaslány žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu i předvolání za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni [datum]. Účastníci se k jednání nedostavili, a proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil následující skutkový stav: 4. Společnost [příjmení] [příjmení] p. l. c. poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka] převodem na účet žalované, a to na základě smlouvy o zápůjčce sjednané přes internet. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku a zaplatit poplatek (který není předmětem tohoto řízení) do [datum]. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná jistinu zápůjčky ve výši [částka] nevrátila. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 6. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to prostředky komunikace na dálku, neboť původní věřitel se zavázal přenechat žalované částku [částka] (tedy zastupitelnou věc), aby ji využila podle libosti, a žalovaná se zavázala částku [částka] vrátit do [datum]. Původní věřitel poskytl žalované částku [částka] dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně je ve sporu aktivně věcně legitimovaná, neboť na ní byla pohledávka za žalovanou postoupena. Nárok žalobkyně na vrácení dosud nesplacené jistiny zápůjčky ve výši [částka] je v souladu se smlouvou i se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jiné nároky nebyly předmětem tohoto řízení. 7. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná je v prodlení od [datum] (ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky), a proto byly od tohoto data přiznány žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu, má proto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady na právní zastoupení advokátem vypočtenými dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady na právní zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po [částka] a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka]. K nákladům řízení byla připočtena i 21 % DPH ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.