16 C 181/2020-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalovaném uhrazení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]; úrok [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]; zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno] a náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. K odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo], na základě které se zavázal žalobci poskytnout peněžní prostředky až do výše [částka] (bude-li požádáno o čerpání do [datum]). Použití peněžních prostředků nebylo nijak účelově vázáno a úvěr je veden na úvěrovém účtu. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry a sazebník. Žalovaný vyčerpal dle vpisu z účtu ke dni [datum] částku [částka], kterou se zavázal splatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] vždy ke každému 25. dni v měsíci. První splátka byla stanovena na den [datum] a poslední na den [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit i s dohodnutými úroky. Jelikož úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. Žalovaný byl k úhradě vyzván písemně upomínkou zaslanou dne [datum]. Do dne podání žaloby neuhradil ničeho. 2. Svou žalobou žalobce nárokuje ke dni sepsání žaloby ([datum]) jistina úvěru po splatnosti ve výši [částka], poplatky po splatnosti ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši [anonymizováno] p.a. z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne sepsání žaloby, tj. ode dne [datum] (zesplatnění) v kapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] p.a. z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne sepsání žaloby v kapitalizované výši [částka], a to v souladu se smlouvou a VOP. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobce byl řádně omluven a soud tak jednal a rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, kterými byly výpis z obchodního rejstříku žalobce, žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru, žádost o změnu flexi, předsmluvní informace ke kreditní kartě ke spotřebitelskému úvěru, informace k pojištění dlužníků, obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, výpis z účtu dokládající potvrzení finančních prostředků, výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], dodejka, oznámení o zesplatnění ze dne [datum] s dodejkou, kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] s poštovním podacím archem. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění (NOZ) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle ustanovení § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Po provedeném dokazování má soud za to, že se vztah účastníků řídí zákonem č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem v planém znění, přičemž bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se smluvně zavázal vrátit jistinu včetně příslušenství spočívajícího v úroku stanoveném ve smlouvě, kdy v podmínkách úvěru podepsaných žalovaným uvedeno, že souhlasí s tím, že bude hradit tam sjednané úroky a poplatky. Žalovaný nedostál závazkům stanoveným ve smlouvě, a to ani přes několikeré písemné výzvy, a soud ho proto zavázal k zaplacení zůstatku jistiny a úroků tak, jak je uvedeno shora. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, tj. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. 9. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Kroměříži např. ve věci vedené pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo]), předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka], to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení činí [částka]. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.