5 C 297/2020-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném plnění specifikovaného ve výroku I tohoto rozhodnutí. Tento svůj návrh odůvodnila žalobkyně (dříve [právnická osoba]) tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] spolu s ní také smlouvu o koupi zařízení. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád žalobkyně. Žalovanému bylo dne [datum] předáno technické zařízení – set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Dohodnuté služby byly žalobkyní žalovanému řádně poskytnuty ve sjednaném termínu a sjednaném rozsahu. V průběhu smluvního vztahu žalovaný přestal hradit vyúčtování poskytovaných služeb. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k úhradě vzniklého dluhu, na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a následně došlo ze strany žalobkyně ke dni [datum] k omezení poskytování služeb a dne [datum] k ukončení smlouvy, a to v souladu se smluvním ujednáním uplynutím lhůty 3 měsíců od omezení poskytování služeb z důvodu neplacení za poskytované služby. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy uvedené technické zařízení, k čemuž byl následně dne [datum] žalobkyní písemně vyzván, přičemž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění této povinnosti. Ani poté žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka]. Na základě smlouvy o koupi zařízení bylo žalovanému dne [datum] předáno další technické zařízení - tablet [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Uvedenou smlouvou bylo žalovanému umožněno si od žalobkyně koupit toto zařízení za zvýhodněnou cenu [částka] s podmínkou dodržení doby vázanosti smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení této vázanosti si strany sjednaly povinnost kupujícího doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výší [částka]. Dohodnuté služby byly žalobkyní žalovanému řádně poskytnuty, ve sjednaném termínu a sjednaném rozsahu. Následně z důvodů na straně žalovaného došlo dne [datum] (jak je uvedeno výše) k ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a tudíž nebyla dodržena doba vázanosti 24 měsíců, tak jak bylo sjednáno, a proto tedy dle výše zmíněných povinností měl žalovaný doplatit celkovou cenu tabletu bez slevy. Na faktuře [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] byla žalovanému doúčtována plná cena tabletu, ale tu doposud neuhradil. Žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaného vyzvala dne [datum] k úhradě výše doplatku ceny za tablet ve výši [částka] i smluvní pokuty za nevrácení set-top boxu ve výši [částka], žalovaný však ani poté tyto povinnosti nesplnil, a to ani částečně. Kromě uvedených částek požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z obou částek. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Žalovanému byla dne [datum] doručena žaloba spolu s usnesením obsahujícím výzvu, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat jeho souhlas. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá jeho souhlas s rozhodnutím bez nařízeného jednání. S tímto postupem zároveň vyslovila souhlas i žalobkyně podáním ze dne [datum], a proto soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž nařídil jednání. 3. Na základě dokazování provedeného listinnými důkazy předloženými žalobkyní (smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] spolu s všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o koupi zařízení ze dne [datum], výzvami k úhradě ze dne [datum] a [datum], výzvou k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum], fakturou ze dne [datum] [číslo] předžalobní výzvou ze dne [datum]) dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž podkladě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV a žalovaný se zavázal platit za tyto služby úhradu dle smluvních podmínek a ceníku žalobkyně. Za účelem poskytování uvedených služeb bylo žalovanému předáno technické zařízení: set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ set-top box“), které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do deseti dnů od ukončení předmětné smlouvy. Pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobkyně řádně poskytovala žalovanému služby sjednané ve smlouvě, žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil, když za poskytované služby nehradil sjednané platby. V souladu se smluvními podmínkami došlo tedy k předčasnému ukončení smlouvy ke dni [datum]. Tím vznikla žalovanému povinnost vrátit set-top box do deseti dnů od ukončení smlouvy, tuto povinnost však žalovaný nesplnil, a to ani poté, co mu byla žalobkyní dne [datum] zaslána výzva k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o koupi zařízení: tabletu Lenovo [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ tablet“). Ve smlouvě byla sjednána kupní cena [částka], s tím, že žalovanému je poskytnuta sleva ve výši [částka] za dodržení podmínky vázanosti po dobu 24 měsíců, tj. bylo ujednáno, že bude-li smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ukončena před uplynutím této doby, ztrácí žalovaný nárok na slevu a vznikne mu povinnost doplatit plnou kupní cenu tabletu, tj. uhradit částku [částka]. Jak bylo uvedeno výše, smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena z důvodů na straně žalovaného ke dni [datum], tedy před uplynutím lhůty 24 měsíců od uzavření smlouvy, žalovanému tak vznikla povinnost uhradit doplatek kupní ceny ve výši [částka]. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností [datum], žalovaný však na dlužnou částku neuhradil ničeho. 4. Výše popsaný skutkový stav proto soud právně hodnotil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a smlouva o koupi zařízení, přičemž obě smlouvy mají charakter smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na podkladě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby, žalovaný však neplnil své smluvní povinnosti, proto byla smlouva ukončena k [datum], čímž vznikla žalovanému povinnost doplatit kupní cenu za tablet do plné výše, neboť nedodržením podmínky vázanosti po dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy ztratil nárok na slevu ve výši [částka]. Nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] vyplývá ze smluvních ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení set-top boxu, která jsou v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně na doplatek kupní ceny ve výši [částka] i na smluvní pokutu ve výši [částka] je na podkladě smluvních ujednání i uvedených ustanovení občanského zákoníku oprávněný, a proto jej soud žalobkyni přiznal. 5. Z ustanovení § 1970 občanského zákoníku pak vyplývá nárok žalobkyně na uplatněné úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl u obou částek přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti, a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zaslala žalovanému tzv. předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k plnění. Proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladu řízení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a která odeslala žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech (dříve žalobkyně podávala tyto žaloby pod označením [právnická osoba]), přičemž předmět řízení nepřevyšuje [částka]. Žalobkyni tak náleží odměna