5 C 317/2021-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 73. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 10 335 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 188 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 647 Kč od 3. 3. 2020 do 19. 5. 2020 a z částky 6 147 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 8. 7. 2007 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznik závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Za období od 17. 7. 2020 do 30. 6. 2020 dodala žalobkyně žalovanému elektřinu za cenu 4 188 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 14. 7. 2020, splatnou dne 28. 7. 2020, kterou žalovaný neuhradil.. Za období od 16. 1. 2019 do 16. 1. 2020 dodala žalobkyně žalovanému elektřinu za cenu 7 647 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 17. 2. 2020, splatnou dne 2. 3. 2020, na kterou žalovaný uhradil dne 19. 5. 2020 částku 1 500 Kč, k úhradě tak zbývá částka 6 147 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje za doručovací adresu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) místo jejího trvalého bydliště, tj. adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žaloba byla žalovanému doručena na jeho doručovací adresu dne 22. 11. 2021 uložením dle § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. (následujícího dne byla zásilka vložena do domovní schránky adresáta). Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 4. Smlouvou na č.l. 24 spisu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 8. 7. 2007 Smlouvu o sdružených službách elektřiny pro [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému v období od 16. 1. 2019 do 16. 1. 2020 elektřinu v množství 1,934 MWh za cenu 11 097 Kč, od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 3 450 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 647 Kč do 2. 3. 2020 (viz faktura č.l. 25 až 27 spisu). 6. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému v období od 17. 1. 2020 do 30. 6. 2020 elektřinu v množství 0,734 MWh za cenu 4 688 Kč, od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 500 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 188 Kč do 28. 7. 2020 (viz faktura č.l. 28 až 29 spisu). 7. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný uhradil na druhou fakturu částku 1 500 Kč dne 19. 5. 2020. 8. Ze shora uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9. Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu v množství uvedeném shora a následně vyúčtovala cenu elektřiny a souvisejících služeb a vyzvala žalovaného k úhradě ceny elektřiny. Žalovaný dosud neuhradil cenu za elektřinu ve výši 10 335 Kč, a to ani přes předžalobní upomínku, která byla odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě. <i>10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.</i> 11. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem: 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 10 335 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), a proto soud žalobě vyhověl. 13. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto ode dne následujícího po splatnosti faktur přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle 14b odst. 1 písm. b) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, 3x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a 21% DPH ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po