5 C 325/2021-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 719 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 20. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]), na základě které byl žalovanému ze strany poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně se s žalovaným ve smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně smlouvy, tedy celkem částku ve výši 32 505 Kč uhradí žalovaný v pravidelných 33 měsíčních splátkách po 985 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20. 12. 2018. Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru žalobkyně podala vůči žalovanému žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl vydán Okresním soudem v Kroměříži Kroměříž dne 22.10.2019 rozsudek č.j. 18 C 162/2019-41, který nabyl právní moci dne 26. 11. 2019), kdy pohledávka ve výši částka 22 461 Kč byla uhrazena ke dni 18. 9. 2020. Předmětem této žaloby není pohledávka, která byla předmětem žaloby, ve které byl vydán shora uvedený rozsudek, ale nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácel, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 719 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 22 461 Kč od 30. 4. 2019 do 18. 9. 2020 (výpočet vyplývá z přiložené tabulky výpočtu pokuty v závislosti na úhradách). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu v České republice, tj. adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Z ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu i předvolání za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 3. 12. 2021. Současně se žalobou doručil soud žalovanému usnesením, který byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání již v žalobě, a proto soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, podepsali dne 20. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit včetně úrokového navýšení 41,3 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl úvěr zesplatněn. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 10. 2019, č.j. 18 C 162/2019-41, byl žalovaný zavázán mimo jiné zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši 18 521 Kč a dlužné splátky úvěru ve výši 3 940 Kč (tímto rozsudkem je soud vázán). Žalovaný dlužnou částku ve výši 22 461 Kč uhradil ve splátkách až dne 18. 9. 2020, když dne 17. 4. 2020 uhradil částku 8 348 Kč, dne 16. 5. 2020 částku 7 689,80 Kč, dne 19. 5. 2020 částku 2 966,91 Kč, dne 19. 8. 2020 částku 1 995,74 Kč a dne 18. 9. 2020 částku 1 460,55 Kč. V tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr včetně úrokového navýšení splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru. Takto sjednaná smluvní pokuta je v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky 22 461 Kč v období od 30. 4. 2019 do 17. 4. 2020 (tedy 353 dní), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z této částky za toto období tak činí 7 928,73 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky 14 113 Kč v období od 18. 4. 2020 do 16. 5. 2020 (tedy 29 dní), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z této částky za toto období tak činí 409,28 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky 6 423,20 Kč v období od 17. 5. 2020 do 19. 5. 2020 (tedy 3 dny), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z této částky za toto období tak činí 19,27 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky 3 456,29 Kč v období od 20. 5. 2020 do 19. 8. 2020 (tedy 92 dní), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z této částky za toto období tak činí 317,98 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky 1 460,55 Kč v období od 20. 8. 2020 do 18. 9. 2020 (tedy 30 dní), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z této částky za toto období tak činí 43,82 Kč. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 2048 o. z. ve spojení s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně osvědčila, že zaslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení advokátem. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení advokátem za dobu do podání žaloby včetně vycházel soud z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen advokátní tarif), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna advokáta za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K nákladům řízení byla připočtena i 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.