5 C 52/2020-74 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení 720 EUR s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 16. 10. 2018 v rámci svých podnikatelských činností smlouvu o díle. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést dílo spočívající v dodávce a montáži osmotického elektrofyzikálního systému [anonymizováno], v zaměření aktuálního stavu konstrukční vlhkosti stavby a následném kontrolním měření alespoň po šesti měsících od provedení díla a k předání díla. Při kontrolním měření vlhkosti zdiva, pak tato vlhkost měla být snížena v průměru o 20 % oproti původnímu stavu. V případě negativního výsledku, tj. snížení vlhkosti o méně než 20 % oproti původnímu stavu se žalobkyně zavázala k odkoupení instalovaného zařízení. Žalovaný se na druhé straně zavázal toto dílo převzít a zaplatit cenu díla za podmínek uvedených v čl. IV. Smlouvy o díle, a to v celkové výši 1 440 EUR. Žalobkyně a žalovaný si smluvně ujednali, že žalovaný zaplatí žalobkyni část ceny díla ve výši 720 EUR do čtrnácti dnů ode dne instalace přístroje do objektu. Žalobkyně provedla v souladu se smlouvou dodávku a montáž zařízení dne 16. 10. 2018 v místě plnění na adrese [adresa]. K témuž dni žalobkyně vystavila Měřící protokol a Závěrečný protokol o předání a převzetí díla. Žalovaný dílo převzal bez výhrad, což potvrdil svým podpisem na Závěrečném protokolu o předání a převzetí díla. Dle Měřícího protokolu ze dne 16. 10. 2018 byla vlhkost na měřícím místě„ [anonymizováno] – [anonymizováno]“ 12,06 %. Podle článku IV. odst. 3 písm. a) Smlouvy o díle vznikla žalovanému povinnost zaplatit po provedené dodávce a montáži osmotického elektrofyzikálního systému [anonymizováno] (instalaci) a zaměření aktuálního stavu konstrukční vlhkosti dílčí plnění ve výši 720 EUR, a to do 14 dnů od instalace v místě plnění a převzetí. Tuto povinnost žalovaný splnil. Žalobkyně provedla dne 24. 7. 2019 kontrolní měření vlhkosti zdiva. Naměřená hodnota na měřícím místě„ [anonymizováno] – [anonymizováno]“ činila 5,19 %. V průměru tak byla vlhkost zdiva snížena o více než 56 %. Žalobkyně tedy splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas, když veškeré výkony byly učiněny v souladu s ujednaným harmonogramem a splňují smluvně sjednané podmínky a kvality. Podle čl. IV. odst. 3 písm. b) Smlouvy o díle měl žalovaný uhradit zbývající část ceny díla ve výši 720 EUR do 14 dnů po provedeném kontrolním měření, a to na základě vystaveného daňového dokladu, který byl vydán po pozitivním kontrolním měření ze dne 24. 7. 2019, když naměřená vlhkost zdiva byla snížena o více jak 56 % oproti původnímu stavu, přičemž smluvně bylo ujednáno průměrné snížení o 20 %. Žalovanému byl po kontrolním měření ze dne 24. 7. 2019 vydán záznam o měření a vystaven daňový doklad [číslo] na částku ve výši 720 EUR, splatný 12. 8. 2019. Žalovaný byl urgován k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 5. 9. 2019 a předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 30. 10. 2019. Žalovaný však i přes upomínky do dne podání tohoto návrhu ničeho nezaplatil a od 13. 8. 2019 je v prodlení s úhradou dluhu. Z tohoto důvodu žalobkyně vedle jistiny pohledávky požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované náklady na vymáhání pohledávky v paušalizované výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovanému se nepodařilo doručit žalobu na známou adresu v cizině, a proto byl žalovanému ustanoven opatrovník k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Opatrovník žalované nárok žalobkyně neuznal, když uvedl, že žalovaný mohl od smlouvy o dílo odstoupit (jak je patrné z předžalobní upomínky), a proto je třeba postavit na jisto, zda k odstoupení od smlouvy došlo. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 16. 10. 2018 smlouvu o dílo, přičemž žalovaný je ve smlouvě označen identifikačním číslem (tedy jako podnikatel). Ve smlouvě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele provést dodávku a montáž osmotického elektrofyzikálního systému„ [anonymizováno]“ (dále jen Přístroj) za účelem jeho ochrany před vzlínavou vlhkostí, zaměření aktuálního stavu [anonymizováno] vlhkosti stavby a kontrolu měření po šesti až devíti měsících od provedení díla. Dílo mělo být realizováno do 16. 10. 2018 a kontrolní měření mělo být provedeno do 6 až 9 měsíců od instalace Přístroje, a to v místě [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [obec] nad [anonymizováno], [země]. Účastníci si sjednali cenu za dílo ve výši 1 440 EUR, kterou se žalovaný zavázal zaplatit tak, že zálohu ve výši 720 EUR uhradí do 14 dnů od předání díla (tato část díla není předmětem řízení, neboť byla uhrazena) a druhou část ceny ve výši 720 EUR uhradí do 14 dnů od provedení kontrolního měření. Žalobkyně se zavázala odkoupit od objednatele instalované zařízení za cenu zaplacené první části ceny díla v případě, že v době 6-9 měsíců od instalace Přístroje nedojde ke snížení vlhkosti ve stavební konstrukci, tj. k odvlhčení zdiva snížením vlhkosti minimálně v průměru o 20 % oproti původnímu stavu. V takovém případě smlouva od počátku zaniká. Dle čl. XI smlouvy o dílo se účastníci dohodli, že rozhodným právem, kterým se tato smlouva řídí, je právní řád České republiky, a příslušným soudem v případě vzniku sporu je Okresní soud v Kroměříži (viz smlouva o dílo č.l. 5 až 7 spisu). 5. Žalovaný převzal dílo – Přístroj – dne 16. 10. 2018 a současně bylo provedeno měření vlhkosti zdiva, ze kterého vyplynulo, že vlhkost v měřícím místě„ [anonymizováno]“ je 12,06 % (viz závěrečný protokol č.l. 8 spisu, měřící protokol č.l. 9 spisu). Kontrolní měření vlhkosti zdiva bylo provedeno dne 24. 7. 2019 na stejném místě, přičemž byla zjištěna vlhkost zdiva 5,19 % (viz měřící protokol č.l. 10 spisu). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplatku ceny za dílo ve výši 720 EUR fakturou [číslo] se splatností dne 12. 8. 2019 (viz č.l. 11 spisu). 7. Žalovaný neuhradil doplatek ceny za dílo ani přes opakované upomínky žalobkyně (viz č.l. 12 až 17 spisu). 8. Žalovaný neprokázal, že by od smlouvy o dílo odstoupil. 9. Ze shora provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 10. Žalobkyně a žalovaný jako podnikatelé podepsali dne 16. 10. 2018 smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému shora specifikovaný„ Přístroj“ na odstranění vzlínavé vlhkosti a žalovaný se zavázal uhradit cenu za dílo ve výši 1 440 EUR s tím, že první část ceny ve výši 720 EUR byla uhrazena po instalaci přístroje a druhá část ceny ve výši 720 EUR měla být uhrazena do 14 dnů od provedení kontrolního měření za podmínky, že vlhkost zdiva klesne o více než 20 %. Jak vyplývá z měřících protokolů, vlhkost zdiva poklesla v rozmezí 9 měsíců z 12,06 % na 5,19 %, tedy o více než 56 %. 11. Účastníci učinili ve smlouvě o dílo volbu práva, na základě které je rozhodným právem pro posouzení dané věci právní řád České republiky, tedy konkrétně zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je rovněž dána, neboť účastníci si výslovně písemně ujednali, že příslušným soudem v případě sporu bude Okresní soud v Kroměříži. Nejde přitom o mezinárodní příslušnost výlučnou, a proto je volba příslušného soudu možná. <i>12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>13. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> 14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a následující o. z., když se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného jako objednatele dílo (dodávka a montáž Přístroje na odstranění vzlínavé vlhkosti, měření vlhkosti) a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu v celkové výši 1 440 EUR. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o dílo (dílo žalovanému dodala a snížila vlhkost zdiva o více než 20 %), vznikl jí tak nárok na zaplacení sjednané ceny za dílo ve výši 1 440 EUR. Částka 720 EUR byla žalovanou uhrazena, částka 720 EUR dosud uhrazena nebyla. Nárok žalobkyně na úhradu zbývající ceny za dílo je v souladu s ustanovením § 2610 odst. 1 o. z., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 o. z., je rovněž nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ceny za dílo ve výši 720 EUR, když cenu neuhradil ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, tj. do 12. 8. 2019. Dnem následujícím je tedy v prodlení s úhradou dluhu, přičemž k tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízením vl