5 C 9/2021-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení a částky [částka]. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, které tvořily nedílnou součást této smlouvy, dodávala plyn do odběrného místa, kde jej žalovaný odebíral. Žalobkyně uvedla, že se s žalovaným dohodli, že cena plynu bude určena platným ceníkem pro příslušné fakturační období a splatná podle faktury vystavené za dané zúčtovací období. Dále žalobkyně uvedla, že si smluvní strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující deset dní. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně vyúčtovala žalovanému nejprve smluvní pokutu ve výši [částka] v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 11/ 2019 splatné dne [datum], následně v rámci upomínky ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 12/ 2019 splatné dne [datum]. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] splatnou dne [datum] částku [částka] sestávající se z částky ve výši [částka] jako ceny za odebraný plyn a související služby pro období [datum] [datum] (po odečtení zaplacených záloh ve výši [částka]) a částky [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou [datum] částku [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb. Na výše specifikované faktury nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho, proto byla žalovanému v souladu se smluvním ujednáním v obou případech účtována smluvní pokuta ve výši [částka], a to fakturami [číslo] (za nezaplacení faktury [číslo]) a [číslo] (za nezaplacení faktury [číslo]). Žalobkyně dále uvedla, že smluvní strany si v předmětné smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, jak je patrné z komunikace obchodníků s plynem a OTE. Uvedené znamená, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [částka], a to vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 2/ 2020 do měsíce 6/ 2021, tedy za 17 měsíců po [částka]. Na žádné z uvedených vyúčtování nebylo uhrazeno ničeho a k zaplacení tak dosud zbývá celkem [částka]. Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z částek [částka] a [částka] vždy od data následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Žalovaný nemá zřízenou datovou schránku, nesdělil soudu doručovací adresu, a ani z informačního systému evidence obyvatel nevyplývá žádná adresa, na kterou by mu měly být doručovány písemnosti, a proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. Žalovanému tak doručil žalobu spolu s usnesením obsahujícím výzvu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na adresu jeho trvalého pobytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl na uvedené adrese zastižen, doručující orgán zásilku dne [datum] uložil a zanechal výzvu, aby si adresát zásilku vyzvedl na poště. Žalovaný tak nicméně neučinil, a proto soud považuje v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku za doručenou dnem [datum]. Přitom není rozhodné, zda se žalovaný s obsahem zásilky skutečně seznámil. V posuzovaném případě se totiž uplatní fikce doručení. Jejím účelem je zamezit situaci, kdy účastníci řízení nepřebíráním písemností bez relevantního důvodu brání postupu soudního řízení. Předpokladem této fikce je to, že osoby mající na území České republiky trvalý pobyt, je možné kontaktovat alespoň na jednom místě, které si buď samy určí, nebo které lze dovodit z jejich evidovaného místa trvalého pobytu. Je tedy odpovědností jednotlivce, aby ve svém vlastním zájmu zajistil, že jej orgány veřejné moci, případně jakékoli jiné osoby na této adrese budou moci zastihnout, a že si zde doručované písemnosti bude skutečně přebírat. Pokud tak neučiní, vystavuje se riziku, že mu dotčené písemnosti nebudou nikdy fyzicky doručeny a s tím spojené negativní důsledky půjdou k jeho tíži (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2019, sp. zn. I ÚS 947/19). S ohledem na výše uvedené tedy považuje soud jak žalobu, tak usnesení, jímž byl vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, za doručené dnem [datum]. Ve zmiňovaném usnesení mu k vyjádření byla stanovena lhůta 7 dnů od doručení s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud presumovat jeho souhlas. Daná lhůta uběhla [datum], přičemž žalovaný se k dané výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud předpokládá jeho souhlas s rozhodnutím bez nařízeného jednání. S tímto postupem zároveň vyslovila souhlas i žalobkyně podáním ze dne [datum], a proto soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž nařídil jednání. 3. Na základě provedených listinných důkazů (předmětné smlouvy včetně informací pro zákazníka a obchodních podmínek, předmětných vyúčtování, plánu záloh, komunikace obchodníků a OTE a předžalobní upomínky) dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž podkladě se žalobkyně zavázala především dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa ([ulice a číslo], [obec]) plyn. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 22 měsíců. Pokud šlo o platební podmínky, byla ve Smlouvě stanovena měsíční výše záloh částkou [částka]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta v částce [částka] pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv platby po dobu delší než 10 dní a dále smluvní pokuta pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, a to ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně svou povinnost ze smlouvy řádně splnila a žalovanému v dotčeném období plyn dodávala. Naopak žalovaný přestal hradit sjednané zálohy, a proto jej žalobkyně opakovaně vyzývala k jejich úhradě, žalovanému byly výše specifikovanými fakturami vyúčtovány částky [částka] a [částka], které žalovaný neuhradil, proto byly žalovanému dále vyúčtovány smluvní pokuty (2x [částka]) za nezaplacení těchto faktur. Následně došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, jak je patrné z komunikace obchodníků s plynem a OTE, žalovaný tedy jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele. Žalobce tedy vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [částka], tedy [částka] za každý měsíc od února 2020 do června 2021, neboť smlouva byla uzavřena v srpnu 2019 na dobu určitou v délce trvání 22 měsíců a byla ukončena po pěti měsících. Ani na toto vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil, což soud zjistil z tvrzení žalobkyně a ze strany žalovaného to nebylo nikterak vyvráceno. 4. Výše popsaný skutkový stav proto soud právně hodnotil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ občanský zákoník“) ve spojení s zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen jako„ energetický zákon“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky p