6 C 241/2020-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] domáhal zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl mimo jiné, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“. Touto smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. První pojistné bylo ve výši [částka], období bylo sjednáno v délce roční. Smlouva zanikla ke dni [datum] dle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobce požaduje k úhradě částku ve výši [částka]. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobce požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] celkem v částce [částka]. Právní zástupce žalobce zaslal v souladu s ust. § 142a o.s.ř. žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, byl provedeným dokazováním listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, sazebníkem žalobce, inkasní bilancí smlouvy, upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum], a předžalobní upomínkou, kterou zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne [datum], zcela prokázán. 5. Nárok žalobce na úhradu předmětné částky má oporu v ust. § [číslo], § [číslo], § 2782 občanského zákoníku. 6. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátkou dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši [částka]. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši [částka]. Poněvadž advokátka osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21% DPH z odměny a nákladů advokátky ve výši [částka] Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši [částka]. 8. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokátky, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.