6 C 253/2020-24 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] domáhal zaplacení výše uvedené peněžní částky a úhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl mimo jiné, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], založená ve [příjmení] republice [země], registrační číslo [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], DIČ: [anonymizováno] jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je německou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části [anonymizováno] tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek [anonymizováno] pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [anonymizováno] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. Celková výše nároků žalobce činí celkem [částka] nejpozději splatných dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Skutkový děj uvedený žalobcem v žalobě byl dokazováním, které bylo provedeno listinnými důkazy a to smlouvou o úvěru, potvrzením o provedené platbě, prohlášením pro nového klienta, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou, kterou zaslal právní zástupce žalobce žalované dne [datum], zcela prokázán. 5. Aktivní legitimace žalobce v předmětné právní věci vychází ze Smlouvy o postoupení pohledávek, která je výše uvedena a má oporu v ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. 6. Nárok žalobce na úhradu částky ve výši [částka] má oporu v ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. 7. Nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky ve výši [částka], od [datum] do zaplacení má oporu v ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády 351/2013 Sb. 8. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši [částka]. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši [částka]. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21% DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši [částka] Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši [částka]. 9. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.