6 C 6/2021-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. 2. Dle tvrzení žalobkyně se stal žalovaný držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence s tím, že zároveň mu vznikla i povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však neplnil svou poplatkovou povinnost a dluží za měsíce [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok] celkovou částku ve výši [částka]. Žalobkyně pak požaduje po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala částkou [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na [číslo listu] spisu. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do [anonymizováno] dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle § 7 odst. 3 uvedeného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnickou osobou, televizní poplatek se platí [anonymizováno] nejpozději do [anonymizováno] dne [anonymizováno] měsíce každého kalendářního [anonymizováno]. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního [anonymizováno] v měsíční výši a je splatný nejpozději do [anonymizováno] dne příslušného kalendářního měsíce. 9. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům, ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení, určeného předpisy práva občanského. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný má dluh na poplatcích České televizi za měsíce [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok] v celkové částce [částka]. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala částkou [částka]. 13. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. považuje soud pouze zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady na právní zastoupení advokátem nelze považovat za účelně vynaložené, a to v souladu s rozhodovací praxí Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]). Žalobkyně sama spravuje agendu televizních poplatků, následně ji však předává k vymáhání advokátní kanceláři. Pro tento postup však soud neshledává důvody, neboť ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. S ohledem na množství žalob, které žalobci v obdobných věcech podává, je zřejmé, že sepis žaloby v této věci je úkonem spíše administrativním, než úkonem právní služby. Žaloby jsou ve všech sporech obdobné, tzn. formulářové. V tomto konkrétním sporu žalobkyně nemusela a také nevznášela žádné právní argumenty nad rámec formulářové žaloby. Z těchto důvodů proto soud nepovažuje náklady vynaložené na právní zastoupení advokátem za účelně vynaložené, a proto jejich náhradu žalobkyni nepřiznal. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.