12 C 109/2022-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované uhrazení částky 10 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že dne 18. 1. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které se zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na základě Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaná zakoupila zařízení (2x [anonymizována tři slova] [rok] [jméno] [příjmení]) za zvýhodněnou cenu za splnění dalších podmínek specifikovaných smlouvou. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je v souladu s Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v těchto Podmínkách nebo ve smlouvě uzavřené se zákazníkem. Pokud tato podmínka není splněna, není žalobkyně povinna zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalovaná porušila smluvní ujednání, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování a proto žalobkyně vystavila žalované vyúčtování [číslo] za období od 25. 2. 2021 do 24. 3. 2021 splatné 12. 4. 2021 v částce 10 000 Kč, což představuje doúčtování slevy zařízení (2 x 5 000 Kč) pro nedodržení smluvních podmínek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2021, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalobkyně i žalované předpokládal, že nemají žádné námitky. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 18. 1. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala hradit cenu za poskytnuté služby dle ceníku. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva, v níž se žalobkyně zavázala dodat žalované koncová zařízení (2x [anonymizována tři slova] [rok] [jméno] [příjmení]) v ceně 2 x 5 001 Kč a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za koncová zařízení v ponížené výši o slevu, tj. 2 x 1 Kč, a dále se žalovaná zavázala k řádnému užívání služeb po minimální dobu (tj. závazek žalované k pravidelné úhradě služeb v měsíční částce 1 833 Kč na 24 měsíců). Žalovaná nehradila řádně vyúčtování služeb, proto žalobkyně v souladu s Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu doúčtovala žalované slevu z kupní ceny za poskytnutá zařízení (10 000 Kč). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná dosud neuhradila částku 10 000 Kč představující slevu na koncová zařízení. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které dodala žalobkyně žalované sjednaná koncová zařízení v ponížené ceně o slevu. Mezi účastníky tak byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok žalobkyně na zaplacení zůstatku kupní ceny (slevy z kupní ceny) za koncová zařízení ve výši 10 000 Kč je v souladu s ustanovením § 2079 o. z. a se smluvním ujednáním účastníků. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a která odeslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 a. to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.