12 C 162/2022-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 9 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 202 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou žalobkyně odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyní žalované. Splatnost příspěvku nastává uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala výzvu dne 1. 10. 2020, výzva byla doručena žalované dne 16. 10. 2020. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od 24. 4. 2020 do 8. 8. 2020, tedy 107 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. V daném období byla provozovatelem/vlastníkem vozidla žalovaná. Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši 9 202 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. Základ příspěvku je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, která je v tomto případě 86 Kč, a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (86 Kč x 107 dnů = 9 202 Kč). 2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že ji písemnost žalobkyně o tom, že má dluh, nikdy nebyla doručena. Vozidlo bylo nepojízdné a zaparkované. Je vlastníkem vozidla, dcera je provozovatelem (dceři taktéž nebyla žádná písemnost doručena). Je v důchodě, dcera splácí insolvenci, proto v případě vyhovění žalobě žádá o úhradu dluhu ve splátkách. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované sdělila, že souhlasí s úhradou dluhu v měsíčních splátkách v minimální výši 1 000 Kč. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 5. Z provedených listinných důkazů vyplývá následující skutkový stav. Žalovaná byla mimo jiné v období od 24. 4. 2020 do 8. 8. 2020, tedy 107 dní, vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka]. V předmětném období nebylo vozidlo žalované pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 1. 10. 2020 k uhrazení příspěvku ve výši 9 502 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena nejpozději dne 16. 10. 2020, kdy se výzva jistě dostala do právní sféry žalované, která si ji mohla vyzvednout na poště. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalovaná byla ve shora uvedeném období vlastníkem shora specifikovaného nákladního automobilu, který nebyl v uvedeném období pojištěn pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona vyplývá, že vozidlo zapsané v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích musí být pojištěno pro případ odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pokud je povinnost povinného pojištění vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 zákona porušena, je vlastník vozidla (i jeho provozovatel) povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady na mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 1, 3, 4 zákona). Výše příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 zákona a je dána počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, vynásobeného denní sazbou, která činí u nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně 86 Kč (vyhláška č. 205/1999 Sb.). Nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona a výše nákladů je dána vyhláškou č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. Pokud se žalovaná bránila tvrzením, že ji výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze strany žalobkyně nikdy nebyla doručena, pak je tomu proto, že žalobkyně odeslala výzvu na adresu, kterou měla žalovaná uvedenou v registru silničních vozidel. Pokud se žalovaná v mezidobí přestěhovala, pak je pouze její odpovědností, aby spolu s přestěhováním rovněž změnila kontaktní adresu v registru silničních vozidel. Pokud takto žalovaná nepostupovala, nelze její pasivitu jakkoli klást k tíži žalobkyně, a to v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (tj. právo náleží bdělým). Pokud pak žalovaná poukazovala na nepojízdnost vozidla v rozhodnou dobu, není tato námitka relevantní, neboť v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona vozidlo zapsané v registru silničních vozidel musí být pojištěno pro případ odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). V případě předmětného vozidla přitom v rozhodnou dobu nebyla splněna žádná z výše uvedených výjimek vylučujících pojištění pro případ odpovědnosti z provozu vozidla. 8. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná dostala dnem 16. 12. 2020, když neuhradila dlužný příspěvek do 60 dnů od doručení výzvy. K tomuto datu činí sazba zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, odměnou za 1 úkon právní služby po 1 500 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu) za repliku k vyjádření žalované, náhradou hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a 21 % DPH z částky 2 700 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. S ohledem na finanční situaci žalované soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky a nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, když s tímto postupem souhlasila i žalobkyně. Soud upozorňuje žalovanou, že pokud z její strany nebude byť jediná splátka uhrazena řádně a včas, stane se celý dluh automaticky splatný. 11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.