12 C 83/2022-107 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 4. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 618 233,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 618 233,93 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 71,26 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 37 481,41 Kč, s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 590 568,76 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli dne 28. 1. 2020 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 96 měsíčních splátkách po 8 452 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný nehradil závazky řádně a včas, banka proto zesplatnila úvěr k 15. 1. 2021 [právnická osoba] zanikla dne 1. 1. 2022 fúzi sloučením s nástupnickou spol. [právnická osoba] Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2021. 2. Před zahájením jednání žalobkyně vzala žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 166,17 Kč od 16. 1. 2021 do 30. 12. 2021 částečně zpět, a soud řízení v této části zastavil. 3. Úvěruschopnost žalovaného byla poskytovatelem úvěru ověřena (č. l. 87 až 97 spisu). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 5. Žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému řádně doručeny. Žalovaný se nařízeného jednání nezúčastnil a soudu ani nezaslal omluvu z jednání. Ve věci proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 6. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba. K prvnímu jednání se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se mu bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání. Žalobkyně, která se prvního jednání ve věci zúčastnila v zastoupení, navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 8. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch (žalobkyně byla neúspěšná pouze v zanedbatelné výši, ohledně které byla žaloba vzata zpět), přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady vynaložené žalobkyní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 24 730 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem, a to v odměně za 4 úkony právní služby po 10 780 Kč dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“ (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu), v náhradě hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, a v 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dále náklady řízení představují náhradu nákladů spojených s cestou ze [obec] do [obec] a zpět dne 15. 8. 2022 ve výši 546,27 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 2 započaté půlhodiny á 100 Kč, tj. 200 Kč (více žalobkyně nepožadovala), náklady cestovného osobním automobilem při cestě k jednání soudu a zpět, tj. 80 km, při kombinované spotřebě 8,4 litrů [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 47,10 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb.; opotřebení vozidla při sazbě 4,70 Kč km dle téže vyhlášky, tj. 346,27 Kč (více žalobkyně nepožadovala). Za doplnění žaloby ze dne 25. 5. 2022 soud náhradu nákladů žalobkyni nepřiznal, neboť tvrzení obsažená v tomto podání měla být učiněna již součástí žaloby. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.