16 C 98/2022-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 5. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Zákon“). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným žalobkyně odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 zákona (podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyní žalovanému). Splatnost příspěvku nastává uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. 3. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 m3 do 1 850 m3, r.z. [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od 13. 12. 2019 do 10. 4. 2020, tedy 120 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný. Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši 5 940 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. Základ příspěvku je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, která je v tomto případě 47 Kč, a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (120 dnů x 47 Kč). Výzva byla žalovanému zaslána dne 28. 5. 2020, doručena 12. 6. 2020 a splatnost příspěvku nastala dne 11. 8. 2020. 4. Okresní soud v Kroměříži dne 1. 6. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 13699/2022-5, proti kterému podal žalovaný dne 15. 6. 2022 odpor, ve kterém uvedl, že má za to, že částka na pojištění již byla uhrazena. Situaci již řešil v roce 2021 se [právnická osoba] a [anonymizováno]. Pokud by se ukázalo, že částka nebyla splacena zcela, ocenil by možnost splátkového kalendáře, a to s ohledem na jeho sociální situaci. K tomu přiložil doklady o bezhotovostní platbě a složenky. 5. K odporu žalovaného žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaného neeviduje žádnou platbu na dluh, který je předmětem věci, kdy platby směřovaly pojišťovně a nikoli žalobkyni. Závěrem žalobkyně souhlasila se stanovením splátkového kalendáře nejméně ve výši 760 Kč. 6. Žalovaný následně dne 22. 7. 2022 ve svém vyjádření uvedl, že není schopen spárovat uhrazené platby s dlužnou částkou a proto s navrženým splátkovým kalendářem souhlasil. 7. Jelikož byly splněny podmínky a žalobkyně s tímto souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 8. Z provedených listinných důkazů vyplývá následující skutkový stav. 9. Žalovaný byl mimo jiné v období od 13. 12. 2019 do 10. 4. 2020 (120 dnů) vlastníkem a provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno]. V předmětném období nebylo vozidlo žalovaného pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 19-20). Žalovanému byla zaslána také upomínka ze dne 3. 9. 2020 (č.l. 21-23), II. upomínka ze dne 15. 10. 2020 (č.l. 24-25), výzva k zaplacení [právnická osoba] (č.l. 26) a předžalobní upomínka ze dne 2. 3. 2022 (č.l. 27-29). 10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 11. Žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem shora specifikovaného vozidla, přičemž toto nebylo v uvedeném období pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) - dále jen zákona - vyplývá, že vozidlo zapsané v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích musí být pojištěno pro případ odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pokud je povinnost povinného pojištění vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 zákona porušena, je vlastník vozidla (i jeho provozovatel) povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady na mimosoudní vymáhání (viz § 4 odst. 1, 3, 4 zákona). Výše příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 zákona a je dána počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, vynásobeného denní sazbou, která v tomto případě částku 47 Kč denně – viz vyhláška č. 205/1999 Sb. Nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona a výše nákladů je dána vyhláškou č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění. Do prodlení s úhradou dlužných částek se žalovaný dostal, když neuhradil dlužný příspěvek do 60 dnů od doručení výzvy. K tomuto datu je sazba zákonného úroku z prodlení stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 2. 3. 2022, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 14. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 15. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř., když provedeným dokazováním u jednání bylo zjištěno, že žalovaný je ve složité finanční situaci. S ohledem na tíživou finanční situaci žalovaného soud stanovil, že žalovaná částka jakož i náklady řízení jsou splatné v přiměřených splátkách. Soud zavázal žalovaného ke splácení příslušných splátek pod pohrůžkou ztráty výhody splátek v případě, že by byť jedinou splátku nezaplatil ve stanoveném termínu. 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.