17 C 142/2021-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 6. 2021, ve znění jeho doplnění ze dne 1. 11. 2021, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 11 239 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 18. 4. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo], na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [obec a číslo], [obec] a žalovanému vznikl závazek za tyto dodávky hradit cenu řádně a včas. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný neuhradil částku 6 239 Kč za dodávku plynu v období od 20. 2. 2020 do 1. 7. 2020, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou 28. 7. 2020. Z důvodu porušení smluvní povinnosti (uzavření smlouvy s jiným dodavatelem již dne 1. 7. 2020) žalovaným přistoupila žalobkyně k uplatnění smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kterou vyúčtovala dokladem [číslo] splatným dne 16. 9. 2020. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s postupem souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 18. 4. 2019 uzavřena mezi žalobkyní, jako dodavatelem plynu, a žalovaným jako zákazníkem. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a účet související službu v plynárenství. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu zahrnující cenu za dodávku plynu a cenu za související služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Adresa odběrného místa byla [obec], [obec a číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, s možností automatického prodloužení. V závěrečných ustanoveních smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný připustí změnu zákazníka nebo změnu dodavatele v příslušném odběrném místě bez řádného ukončení smlouvy, nebo není-li možné pro odběrné místo uskutečnit změnu dodavatele žalobkyní v požadovaném termínu zahájení dodávky z důvodu účinného smluvního vztahu žalovaného s jiným dodavatelem, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. 6. Z čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly, že pokud žalovaný poruší svou povinnost nemít pro odběrné místo uzavřen jakýkoliv smluvní vztah s jiným dodavatelem, jehož předmětem by byla dodávka plynu osobou odlišnou od žalobkyně do tohoto odběrného místa v období, které se, byť částečně, shoduje se smluvním obdobím dodávky plynu dle smlouvy, považuje se takové porušení za porušení smlouvy podstatným způsobem a zákazník je povinen uhradit smluvní pokutu nejméně ve výši 5 000 Kč. 7. Z faktury dodávku plynu [číslo] ze dne 14. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl touto vyzván k úhradě částky 6 239 Kč za spotřebovaný plyn v místě spotřeby [obec], [obec a číslo] za období od 20. 2. 2020 do 1. 7. 2020, se splatností 28. 7. 2020. 8. Z faktury [číslo] ze dne 2. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl touto vyzván k úhradě částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty, s datem splatnosti 16. 9. 2020. 9. Z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že předžalobní upomínka, v rámci které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a současně upozorněn na její možné soudní vymáhání, byla datována ke dni 5. 5. 2021, dne 6. 5. 2021 byla podána k poštovní přepravě. 10. Závěr o skutkovém stavu: 11. Dne 18. 4. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [obec], [obec a číslo], žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Smlouva byla mezi smluvními stranami uzavřena na dobu určitou, na 24 měsíců, s tím, že pokud dojde v této době ke změně dodavatele na příslušném odběrném místě (bude uzavřen smluvní vztah s jiným dodavatelem), bude žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Uvedené bylo stanoveno ve smlouvě a rovněž i v rámci Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, které byly součástí smlouvy. Fakturou [číslo] ze dne 14. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 6 239 Kč za dodávku plynu do odběrného místa v období od 20. 2. 2020 do 1. 7. 2020, se splatností 28. 7. 2020. Jelikož došlo k ukončení smlouvy ke dni 1. 7. 2020, a to pro uzavření smlouvy s jiným dodavatelem plynu, dle tvrzení žalobkyně, byl žalovaný fakturou [číslo] ze dne 2. 9. 2020 vyzván k úhradě částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení smluvního ujednání, se splatností 16. 9. 2020. Dlužné částky žalovaný neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2021, která byla dne 6. 5. 2021 podána k poštovní přepravě, v rámci které byl upozorněn na možné soudní vymáhání dlužných částek. 12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Právní posouzení věci: 17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalovaného plyn a žalovanému závazek za takto dodaný plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když neuhradil částku 6 239 Kč splatnou dne 28. 7. 2020, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (fakturou). Žalovaný dále nesplnil svou smluvní povinnost, když v době trvání smlouvy se žalobkyní uzavřel smlouvu na dodávku plynu s jiným dodavatelem a došlo tak předčasnému ukončení smluvního vztahu se žalobkyní, je tak povinen uhradit žalobkyni vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v souladu s § 2048 o. z. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 6 239 Kč od 29. 7. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti této dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 3 950 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu za dva a půl úkonu právní sl