17 C 179/2022-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 8. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 445 950 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že na základě kupní smlouvy [číslo] [anonymizováno] uzavřené mezi ní jako prodávající a žalovanou jako kupující dne 20. 8. 2021 dodala žalované dne 18. 1. 2022 zboží, které bylo následně instalováno a zprovozněno. K jeho převzetí byla žalovaná vyzvána dne 1. 6. 2022, na základě čehož dne 1. 6. 2022 pracovník žalované podepsal servisní zprávu potvrzující instalaci zboží a jeho uvedení do provozu. Dne 18. 1. 2022 byla vystavena faktura na částku 1 445 950 Kč se splatností 3. 4. 2022. K úhradě nedošlo, dne 25. 5. 2022 pracovník žalované potvrdil přijetí faktury i její schválení. Druhé potvrzení ze strany žaloané s ujištěním, že faktura bude uhrazena, proběhlo dne 29. 7. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Soud ve věci dne 19. 8. 2022 rozhodl platebním rozkazem č. j. [číslo jednací], který byl žalované doručen dne 25. 8. 2022. Proti tomuto podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a dále svůj odpor odůvodní ve stanovené lhůtě. 3. Podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř., k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 5. Podle § 114b odst. 3 a 4 o. s. ř., usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odstavec 3) musí být poučen. 7. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. 8. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 9. Žalovaná byla v rámci platebního rozkazu poučena, aby v případě, kdy podá odpor, tento řádně odůvodnila, tedy aby pokud nárok neuznává, vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojila, příp. označila, důkazy. Žalovaná však v podaném odporu pouze uvedla, bez jakéhokoliv odůvodnění, že nárok neuznává. V třicetidenní lhůtě k podání písemného vyjádření, která uplynula dnem 10. 10. 2022, své vyjádření nedoplnila. Nejedná se tak o vyjádření v souladu s § 114b o. s. ř. 10. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila bez vážného důvodu svoji povinnost se ve věci samé kvalifikovaně písemně vyjádřit a ani před uplynutím této lhůty soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává (tzv. fikce uznání). 11. Jelikož se má za to, že žalovaná nárok žalobkyně uznala a současně nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud o nároku žalobkyně, aniž ve věci nařídil jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. 12. Účastníci řízení uzavřeli v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodat jí objednané zboží, což i učinila. Žalovaná byla povinna uhradit kupní cenu řádně a včas, svou povinnost však dosud nesplnila. Žalobkyně má tak nárok i na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 72 298 Kč, neboť žalobkyně nahrazení jiných nákladů řízení nepožadovala. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.