17 C 24/2022-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 12. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 69 945,51 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 7. 5. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zjišťovali její kreditní skóre příjmů a výdajů, bylo nahlíženo do úvěrových registrů. Sjednaný úvěrový rámec činil 70 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s úroky a pravidelnými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,86 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná celkem načerpala 71 800 Kč, uhradila 21 510 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně tak využila svého oprávnění a úvěr ke dni 14. 9. 2021 zesplatnila, žalovanou vyzvala k jeho okamžité úhradě. Žalobkyně po žalované požaduje jistinu ve výši 68 145,51 Kč představující rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč jako smluvní pokuta za prodlení s úhradou). Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 16 750,59 Kč jako součet zbylých nesplacených úroků kapitalizovaný ke dni sepsání návrhu ve výši 29,88 % ročně, úrok z úvěru ve výši 8,5 % ročně v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále zákonný úrok z prodlení, který byl ke dni sepsání návrhu zkapitalizován, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní upomínce, která jí byla zaslána. 2. Soud ve věci dne [datum] rozhodl elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], který byl žalované doručen do vlastních rukou dne 6. 1. 2022. Proti tomuto podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Tento odůvodnila v podání, které bylo soudu doručeno dne 2. 2. 2022, tak, že závazek vůči žalobkyni uznala. Dodala, že v době, kdy přestala závazek plnit, byla ve velmi obtížné situaci. Měla spoustu závazků, které se snažila splácet, byla v pracovní neschopnosti kvůli operaci ruky, došlo tak k zúžení jejich finančních prostředků. Nyní je opětovně v pracovní neschopnosti a má plat asi 18 000 Kč čistého měsíčně. Nemá žádný majetek ani finanční hotovost, nemůže tedy uhradit celý dluh najednou. Proto požádala o možnost úhrady dluhu formou splátkového kalendáře po 2 000 Kč měsíčně. 3. Podle § 174 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání. 4. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. 5. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 6. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor, tento byl tedy v souladu s § 174 odst. 2 o. s. ř. zrušen. Žalovaná nicméně ve vyjádření k podanému odporu svůj dluh vůči žalobkyni nepopřela, naopak uvedla, že tento uznává. 7. Jelikož žalovaná nárok proti ní žalobou uplatněný v celém rozsahu uznala a v předmětné věci je vydání rozsudku pro uznání přípustné, neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud o žalobě žalobkyně právě dle tohoto uznání rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 1 o. s. ř., aniž ve věci nařídil jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.). 8. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky formou revolvingového úvěru do výše úvěrového rámce 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, avšak této smluvní povinnosti nedostála. Dostala se do prodlení a žalobkyně tak úvěr ke dni 14. 9. 2021 zesplatnila. Žalovaná je tak povinna uhradit jistinu, náklady na vymáhání, smluvní pokutu a příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 2 798 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu za tři úkony právní služby po 3 900 Kč dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za tyto tři úkony byla zástupci žalobkyně přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 2 646 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 18 044 Kč. 10. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 11. Jelikož žalovaná požádala o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách, kdy toto odůvodnila svou tíživou finanční situací, kterou soudu popsala, dále s ohledem na výši dlužné částky a možnosti žalované, soud žalované umožnil zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně. Při soudem stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v přiměřené době a žalovaná tak nebude nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Žalovanou navržená výše splátky nebyla soudem akceptována, a to s ohledem na celkovou výši celé dlužné částky, k úhradě dluhu by došlo v neúměrně dlouhé době. Výhoda splátek je však žalované poskytnuta pouze v případě, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí byť jen jednu splátku včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh se stane splatným. Žalobkyně by se pak mohla domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. 12. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.