17 C 78/2022-153 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným [název soudu] dne 13. 5. 2020, ve znění jeho doplnění ze dne 3. 6. 2022 a ze dne 20. 6. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 18 963,22 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) smlouvu o flexikontu, a to dne 18. 10. 2001, tato předcházela smlouvě o bankovních produktech a službách mezi nimi uzavřené dne 19. 9. 2012, která ji nahradila. Součástí bylo i ujednání o kontokorentním úvěru flexikredit k běžnému účtu s povoleným limitem ve výši 10 000 Kč, ten byl následně navýšen, dle dispozic ze dne 16. 9. 2013, na 15 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 21,99 %. Úvěruschopnost byla posuzována v souladu s platnými schvalovacímu strategiemi společnosti a s principy obezřetného úvěrování. Žalovaný své povinnosti nesplnil, nedodržoval povinnost kreditního příjmu ve výši min. 50 % povoleného limitu. Z toho důvodu byl zůstatek ve výši 18 963,22 Kč převeden na nově zřízený úvěrový účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což bylo žalovanému oznámeno 12. 2. 2018. Žalovaný však dlužnou částku nesplatil. Žalobkyně kromě jistiny 18 963,22 Kč požaduje zkapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 25. 2. 2020 ve výši 976,82 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny od 26. 2. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 21,99 % ročně z jistiny od 26. 2. 2020 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži. Zde je řízení dále vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o flexikontu uzavřené dne 18. 10. 2001 mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, bylo zjištěno, že na základě této se banka zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Současně se dohodli na zřízení flexikreditu – povolení debetního zůstatku. 7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené dne 19. 9. 2012 mezi společností [právnická osoba], a žalovaným, bylo zjištěno, že touto si smluvní strany sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb. Smlouva se řídila i produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru [právnická osoba] účinných od 1. 9. 2012, sazebníkem poplatků. 8. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 19. 9. 2012 bylo zjištěno, že tyto uzavřela dne 16. 9. 2013 společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným. Vyplývá z nich, že žalovaný má veden běžný účet od 18. 10. 2001 č. [bankovní účet], ke kterému je zřízen flexikredit do výše povoleného limitu 15 000 Kč, a to od 19. 9. 2012. Úroková sazba činila 21,99 % ročně. Minimální měsíční kreditní příjem byl 50 % povoleného limitu. 9. Z dopisu ze dne 12. 2. 2018 bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno ukončení poskytování flexikreditu k běžnému účtu č. [bankovní účet], a to pro opakované porušení smluvních podmínek. Byl informován o převodu debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet. 10. Z dopisu ze dne 9. 3. 2018 bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno, že kvůli opakovanému porušování smluvních ujednání mu byl zrušen produkt flexikredit a dluh ve výši 18 963,22 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Tento dluh byl okamžitě splatný. Žalovaný byl vyzván k úhradě této dlužné částky. 11. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 9. 3. 2018. 12. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] žalovaného ze dne 20. 2. 2020 bylo zjištěno, že jistina po splatnosti je 18 963,22 Kč, úrok z prodlení 967,82 Kč. Shodná výše jistiny plyne ze všech měsíčních výpisů z úvěrového účtu žalovaného až do 29. 3. 2018. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem, žalobkyní. Smluvní strany se dohodly, že za podmínek dané smlouvy postupitel postoupí postupníkovi pohledávky specifikované v příloze [číslo] k této smlouvě. V rámci této je označen i žalovaný. 14. Z dopisu ze dne 28. 2. 2020 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Z podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 1. 4. 2020. 16. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], do 1. 5. 2016 vystupovala pod firmou [právnická osoba] a do 17. 1. 2005 pod firmou [právnická osoba] 17. Závěr o skutkovém stavu: 18. Dne 18. 10. 2001 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (následně od 17. 1. 2005 [právnická osoba] a od 1. 5. 2016 [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o flexikontu, na základě které byl žalovanému bankou zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Současně se dohodli na zřízení flexikreditu – povolení debetního zůstatku. Následně mezi sebou, banka označena názvem [právnická osoba], dne 19. 9. 2012 uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které si sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb. Smlouva se řídila i produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru [právnická osoba] účinných od 1. 9. 2012, sazebníkem poplatků. Na základě smluvního ujednání označeného jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřeného dne 16. 9. 2013, byl na běžném účtu žalovaného, který je veden od 18. 10. 2001 č. [bankovní účet], zřízen flexikredit do výše povoleného limitu 15 000 Kč. Úroková sazba činila 21,99 % ročně. Minimální měsíční kreditní příjem byl 50 % povoleného limitu. Žalovaný porušoval smluvní podmínky, nedodržoval smluvený kreditní příjem, proto mu bylo dopisem ze dne 12. 2. 2018 a následně ze dne 9. 3. 2018, který byl podán k poštovní přepravě téhož dne, oznámeno ukončení poskytování flexikreditu k běžnému účtu č. [bankovní účet], dluh byl okamžitě splatný. Žalovaný byl informován o převodu debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet. Tento byl veden pod č. [bankovní účet] a plyne z něj, že od března 2018 do února 2020 činila dlužná jistina 18 963,22 Kč. K únoru 2020 poté úrok z prodlení částku 967,82 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 28. 2. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2020, která byla podána k poštovní přepravě dne 1. 4. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 19. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 20. Na základě citovaného ustanovení se předmětný úvěrový vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků resp. také zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a to ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků. Postoupení pohledávky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, neboť k postoupení pohledávky došlo až za účinnosti tohoto zákona. 21. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 23. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění ne