18 C 317/2021-70 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 3. 12. 2018 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 16 812 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 17. 12. 2014 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 832 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 701 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 919 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 10. 2. 2016. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalované však žalovaná nadále dluží žalobkyni částku 16 812 Kč a příslušenství. 3. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, a to s účinností k témuž dni. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Podáním ze dne 27. 6. 2019 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s tím, že poté žádá po žalované zaplacení částky 11 128,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 128,63 Kč od 3. 12. 2018 do zaplacení. O předmětném částečném zpětvzetí žaloby pak bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]. Totožný návrh žalobkyně obsahující částečné zpětvzetí žaloby pak byl učiněn podáním ze dne 29. 11. 2021, kdy v důsledku předchozího rozhodnutí o něm již nebylo zdejším soudem rozhodováno. 5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] vyslovil uvedený soud svou místní nepříslušnost s tím, že věc postoupil Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místně příslušnému. 6. K jednání u zdejšího soudu konanému dne 27. 1. 2022 se dostavila právní zástupkyně žalobkyně, jež trvala na podané žalobě, a opatrovník žalované, jež nesouhlasila s podanou žalobou. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, na předmětnou kauzu tedy dopadají příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: 15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 byla pohledávka za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 16. Soud má za prokázané, že dne 17. 12. 2014 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 832 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 701 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 919 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 10. 2. 2016. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalované však žalovaná nadále dluží žalobkyni částku 16 812 Kč a příslušenství. 17. Soud však v této souvislosti upozorňuje, že dle jeho zjištění žalovaná trpí od dětství vrozenou duševní poruchou - střední mentální retardací, jež významným způsobem ovlivňuje její rozpoznávací i ovládací schopnosti, kdy není schopna komplexně a do všech důsledků porozumět uzavření jakékoliv smlouvy. Na uvedené skutečnosti pak nic nemění ani ten fakt, že k omezení svéprávnosti žalované došlo až rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tj. až po uzavření smlouvy o zápůjčce s právním předchůdcem žalobkyně (pozn. 17. 12. 2014). 18. Na základě skutečnosti uvedené v předchozím odstavci rozsudku soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o zápůjčce je neplatným právním úkonem, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalovaná trpí od dětství vrozenou duševní poruchou - střední mentální retardací, jež významným způsobem ovlivňuje její rozpoznávací i ovládací schopnosti, kdy není schopna komplexně a do všech důsledků porozumět uzavření jakékoliv smlouvy. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované již dříve došlo k úhradě částek ve výši 18 871,37 Kč a 19 398,63 Kč, tj. celkem ve výši 38 270 Kč, přičemž částka, v jejímž rozsahu se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila (tj. poskytnutá zápůjčka), činí 30 000 Kč, je zřejmé, že žalobkyni (jejímu právnímu předchůdci) byla částka odpovídající poskytnuté zápůjčce žalovanou již uhrazena. Za tohoto stavu soud žalobu zamítl (výrok ad I. tohoto rozsudku). 19. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn tím, že žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, naopak úspěšná žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka náhradu nákladů nepožadovala, tudíž jí nebyla přiznána (výrok ad II. tohoto rozsudku).