18 C 324/2021-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 26. 8. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 856,78 Kč. 2. Dle žalobkyně právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Na základě uvedené Smlouvy ze dne 5. 3. 2019 se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení - modem [anonymizováno 6 slov]), což žalovaný stvrdil svým podpisem na Zakázkovém listu. Přímo ve Smlouvě pak bylo sjednáno ujednání o smluvní pokutě s tím, že účastník se zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky za službu, k vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty, ovšem bez odezvy. 3. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách je na základě §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích, kdy Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Komunikačními činnostmi podle § 7 cit. zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. V ostatních případech je pak dána pravomoc k rozhodování civilním soudům. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou, vyplývají z níže uvedených skutečností. V souvislosti s uvedeným vznikly žalobkyni další nároky vůči žalovanému: a) poplatek za odpojení v důsledku nedoplatku ve výši 500 Kč, b) cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení dle ceníku, to vše v celkové výši 856,78 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, opět bez odezvy. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 17. 2. 2022. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-38 spisu. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když předmětem řízení je uhrazení smluvní pokuty za právním předchůdcem žalobkyně poskytnuté a žalovaným nevrácené přijímací zařízení a dále za pronájem přijímacího zařízení a za odpojení v důsledku nedoplatku. Nárok žalobkyně je tedy dán podle citovaných ustanovení občanského zákoníku. 9. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 12. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.