18 C 326/2021-14 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na stanovení vyživovací povinnosti doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 10. 11. 2021 se žalobce domáhal stanovení vyživovací povinnosti žalované k jeho osobě. Dle tvrzení žalobce tento je studentem 3. ročníku [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], kdy žije s otcem a žalovaná (jeho matka) na jeho výživu dosud nepřispívá ničeho. 2. K návrhu žalobce se následně podáním doručeným soudu dne 13. 12. 2021 vyjádřila žalovaná s tím, že souhlasí s návrhem žalobce, kdy je s ním mimosoudně dohodnuta, že mu bude po dobu jeho studia přispívat měsíční částkou 2 000 Kč, a dále souhlasí, že ve věci bude rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, kdy oba účastníci s tím vyslovili souhlas. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 3. 2. 2022. 4. V novém občanském zákoníku, tj. zákoně č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“), je vyživovací povinnost upravena v § 910 - § 923, když s ohledem na znění přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 uvedeného zákona se řídí ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 5. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 6. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 7. Podle § 915 odst. o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 8. Podle § 921 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. 9. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 10. Je nesporné, že tím, že žalobce je studentem 3. ročníku [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], není schopen se z největší pravděpodobností sám živit a žalované v důsledku toho vznikla vyživovací povinnost ke zletilému žalobci v částce 2 000 Kč, a to s účinností od právní moci tohoto rozsudku, jak ve svém žalobním návrhu požadoval žalobce a se kterou vyslovila svůj souhlas žalovaná. Soud tedy rozhodl tak, jak je shora zachyceno. 11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy žalobce ani žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovali. 12. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.