18 C 34/2022-103 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 13. 12. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 51 483,62 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu. 2. Dle svých tvrzení žalobkyně uzavřela dne 15. 9. 2017 s žalovaným smlouvu o úvěru k [anonymizována tři slova] (dále je Smlouva). Součástí Smlouvy se staly na základě žádosti a akceptace taktéž Všeobecné obchodní podmínky žalobce (VOP) a dále Obchodní podmínky pro [anonymizována tři slova] (dále také [anonymizováno]). Žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému za podmínek stanovených Smlouvou kartový účet, který je veden u žalobkyně pod číslem č. [bankovní účet] (dále jen [anonymizováno] účet) a poskytnout žalovanému úvěr sjednaný ke [anonymizováno] účtu (dále jen Úvěr) ve výši ke dni uzavření smlouvy 50 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaný byl oprávněn je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti v síti bankomatů nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím Karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve Smlouvě ve výši 7,9 %, debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu článku 4 odst. 4.3 [anonymizováno] na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Žalobkyně je oprávněna účtovat ve smyslu článku 3 Smlouvy za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně (dále jen Sazebník). Poplatky jsou účtovány k tíži úvěrového účtu a jsou součástí vyčerpané částky úvěru za uplynulý měsíc. Žalovaný je povinen hradit žalobkyni pohledávky z Úvěru způsobem uvedeným v článku 3 Smlouvy, tedy tak, že poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této měsíční splátky měla činit 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaný je v případě že je v prodlení s jakoukoliv pohledávkou vůči žalobci platit úrok z prodlení a to v zákonné výši, ve smyslu článku 4 Smlouvy. Žalobkyně je oprávněna prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné a to v případě porušení úvěrového vztahu žalovaným, ve smyslu článku 9 odst. 9.2 [anonymizováno]. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva dle [anonymizováno] a prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy za splatné ke dni 25. 4. 2021. Ke dni 13. 12. 2021 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku 56 841,74 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 51 483,62 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 7,9 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 51 483,62 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 25. 4. 2021 (zesplatnění) v kapitalizované výši 2 270,86 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z jistiny a poplatků ve výši 51 483,62 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode dne 25. 4. 2021 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 3 087,26 Kč, a to v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 29. 11. 2021, neuhradil však ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-36 a [číslo] spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru řídí občanským zákoníkem ve znění účinném od 1. 1. 2014. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. A dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 11. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 9. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému kartový účet a poskytla úvěr sjednaný ke kartovému účtu ve výši ke dni uzavření smlouvy 50 000 Kč. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím [anonymizováno] za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve Smlouvě ve výši 7,9 %. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva dle [anonymizováno] a prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy za splatné ke dni 25. 4. 2021. Ke dni 13. 12. 2021 pak činí pohledávka žalobkyně částku 56 841,74 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 51 483,62 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 7,9 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 51 483,62 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 25. 4. 2021 (zesplatnění) v kapitalizované výši 2 270,86 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z jistiny a poplatků ve výši 51 483,62 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode dne 25. 4. 2021 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 3 087,26 Kč, a to v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný svou povinnost nesplnil a uvedené dlužné částky žalobkyni neuhradil, přes upomínky ze strany žalobkyně, v důsledku čehož dluží žalobkyni výše uvedené částky s příslušenstvím představujícím sjednaný úrok z úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení (výrok ad I. rozsudku). 12. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 2 060 Kč, odměny advokáta podle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 3 180 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 3 180 Kč, 3 x RP po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH v příslušné výši, tedy celkem 14 692,40 Kč (výrok ad II. rozsudku). 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.