19 C 116/2022-23 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil lékařskou pohotovostní službu žalobkyně. Za využití této služby vnikla žalovanému povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené dle ustanovení § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovanému byl regulační poplatek vyúčtován dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne 20. 1. 2020 v částce 90 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dlužné částky, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 4. 10. 2022, č. j. 19 C 116/2022-16 žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav: Žalovaný využil dne 12. 1. 2020 služeb žalobkyně v podobě pohotovostního ošetření, což stvrdil svým podpisem na uznání dluhu. Společně s tím mu byl vytaven doklad k úhradě [číslo] [variabilní symbol] na částku odpovídající poplatku za ošetření ve výši 90 Kč. Doklad byl splatný dne 20. 1. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 16. 9. 2020, která byla žalovanému doručována dne 17. 9. 2022 na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 5. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takovýmto způsobem: Žalovaný využil dne 12. 1. 2020 služeb žalobkyně, když mu tímto vznikla povinnost ve smyslu § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč, což stvrdil také svým podpisem na uznání dluhu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil v datu splatnosti uvedeném na vystaveném dokladu [číslo] [variabilní symbol], ostatně ani později, dostal se tak do prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky 90 Kč za dobu od prvého dne prodlení, tedy od 21. 1. 2020. Soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 100 Kč Celkem tedy 600 Kč.