19 C 118/2022-20 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Žalovaná je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. (dále jen zákon) poplatníkem rozhlasového poplatku, který činí dle § 6 zákona částku 45 Kč. Žalovaná oznámila žalobci dle § 8 odst. 2 zákona, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Na základě tohoto oznámení se žalovaná stala s účinností od 1. 8. 2016 poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámení. Žalovaná si dle § 7 odst. 4 zákona sjednala se žalobcem dohodu o tom, že zaplatí rozhlasový poplatek předem za jeden rok. Žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky v období od ledna 2020 do prosince 2022 v celkové výši 1 620 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných rozhlasových poplatků, žalovaná však dlužné poplatky neuhradila. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dlužného poplatku, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 5. 10. 2022, č. j. 19 C 118/2021-16 žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil s tímto postupem souhlas již v žalobním návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav: Žalovaná oznámila žalobci dne 1. 8. 2016, že se stala poplatníkem rozhlasových poplatků za jeden rozhlasový přijímače a sjednala roční periodicitu placení vždy k 15. 1. Žalovaná nehradila rozhlasové poplatky v období od ledna 2020 do prosince 2022, a to ani přes písemnou výzvu žalobce, která byla dodána do datové schránky žalované dne 24. 5. 2022 a doručena dne 3. 6. 2022. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by se odhlásila z evidence poplatníků, že by oznámila žalobci ukončení své činnosti, či že by předložila žalobci čestné prohlášení o tom, že nevlastní rozhlasový přijímač. Žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky ani na základě výzvy žalobce. 5. Soud posuzoval nárok žalobce podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takovýmto způsobem: Žalovaná se ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon“) přihlásila k evidenci poplatníků rozhlasových poplatků 1. 8. 2016, čímž se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, a to za jeden rozhlasový přijímač. Současně na základě dohody s žalobcem si žalovaná sjednala roční periodicitu placení rozhlasových poplatků vždy 15. 1. každého roku. Tím vznikla žalované povinnost platit rozhlasové poplatky ve výši 45 Kč za rozhlasový přijímač měsíčně dle § 6 zákona. Žalovaná se neodhlásila z evidence poplatníků, neoznámila žalobci změnu adresy ani ukončení činnosti. Žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky za jeden přijímač, tedy 1 x 45 Kč měsíčně za období od ledna 2020 do prosince 2022, tj. za 36 měsíců po 45 Kč v celkové výši 1 620 Kč. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobce úrok z prodlení v kapitalizované výši 226,24 Kč za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. od 16. 1. 2020 do 30. 6. 2022. Soud tedy žalobci vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, jeho náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 100 Kč Celkem tedy 600 Kč.